Дело № 12-880-11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Якутск 07 июля 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., с участием Шакшуева А.В., при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев жалобу Шакшуева А.В., ___ года рождения, проживающего по адресу: ___ на постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 17 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении, 14 апреля 2011 года в 17 час. 09 мин. на гос.трассе Хабаровск-Владивосток ___ км, Шакшуев А.В. управляя автомашиной «Toyota RUSH» № в нарушение дорожного знака 3.20 обгон запрещен, при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки на участке дороги с ограниченной видимостью, чем нарушил п.п.1.3, 11.4 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 г. Якутска Шакшуев А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным постановлением, Шакшуев А.В. не согласился и в установленный срок подал жалобу.

В судебном заседании, Шакшуев А.В. жалобу поддержал и пояснил, что 14 апреля 2011 года он, Б. и Г. ехали на трех автомашинах по гос.трассе Хабаровск-Владивосток, впереди ехала тихоходная автомашина с прицепом, на данном участке дорога сплошная и прямая, никаких преград, предусмотренных п.11.4 ПДД, где знак «Обгон запрещен» на этом участке дороги не был, на дороге асфальт был разбитый и разметки не было видно, поэтому он обогнал впереди идущую автомашину, тут его остановили сотрудники ГИБДД и стали составлять протокол о том, что он, якобы, нарушил п.п.1.3 и 11.4 ПДД РФ, с которым он не согласился, о чем написал на протоколе. Схему составили при нем, там человека по фамилии А. не было, в схеме он также написал, что не согласен. Он не согласен с рапортами сотрудников ГИБДД и А., так как такого человека вообще не видел, рапорта сотрудников ГИБДД, объяснение А. не соответствуют действительности. При оформлении протоколов присутствовали Б. и Г., которые ехали с ним в попутном направлении. Но сотрудники ГИБДД отказались получить от них объяснения, просит допросить свидетелем Б., просит отменить постановление мирового судьи, так как он не нарушал ПДД.

Свидетель Б. суду пояснил, что три машины - его, Шакшуева и Г. ехали вместе в попутном направлении, на трассе он первым обогнал тихоходное транспортное средство, за ним обогнали Шакшуев и Г., на этом участке дороги знака «Обгон запрещен» не было, дорога была сплошная прямая, разметки не было, асфальт был побитый, его и автомашину Г. сотрудники ГИБДД не остановили, остановили только Шакшуева, тогда он с Г. вернулись обратно, но сотрудники ГИБДД их даже слушать не стали.

Судом, во время судебного заседания, на компьютере исследован диск авторегистратора, который был приложен к протоколу, из чего усматривается, что знак «Обгон запрещен» отсутствует, перекрестки, пешеходные переходы, мосты, путепроводы, эстакады, тоннели, опасные повороты не видны, которые перечислены в п.11.4 ПДД, дорога прямая, разметка отсутствует или не видна, хотя поверхность дороги хорошо просматривается и видно на экране монитора.

Судом исследованы рапорта сотрудников ГИБДД, объяснение А., схема, где нарисована автомашина А., однако, в схеме подписи А. отсутствует. Суд критически относится к объяснению А., т.к. при оформлении схемы Шакшуев не был согласен со схемой.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.5 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Однако, из схемы не усматривается, что препятствия, запрещающие обгон, указанные в п.11.4 ПДД имели место быть, т.к. в схеме эти препятствия не указаны.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на административный орган, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несмотря на несогласие с протоколом об административном правонарушении и схемой Шакшуевым, сотрудниками ГИБДД другие доказательства не добыты, а наоборот, отсутствие подписи А. на схеме подтверждает объяснение Шакшуева о том, что А. не было.

Просмотренный в судебном заседании диск автоинформатора подтверждает, что на дороге нет разметки и дорога прямая, не имеющая препятствий, предусмотренных п.11.4 ПДД.

Выслушав объяснения Шакшуева А.В., свидетеля Б., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания, исследовав вышеуказанные материалы, суд приходит к выводу, что водителем Шакшуевым А.В. п.п.1.3 и 11.4 ПДД РФ не были нарушены, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене за отсутствием состава правонарушения и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу Шакшуева А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шакшуева А.В. отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья: И.С.Шахурдина