об административном правонарушении



Дело № 12-984-11

РЕШЕНИЕ

г. Якутск

25 июля 2011 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., с участием адвоката Кирилова С.В., представившего удостоверение №596 и ордер № 306, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулоева А.А., ____ года рождения, проживающего по адресу: ____, на постановление мирового судьи судебного участка №59, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №48 г. Якутска от 02 июня 2011 г.,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 14 мая 2011 г. в 20 час.00 мин., в ____, профилакторий «____», Сулоев А.А. управлял автомашиной марки ____ с г/н , в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 г. Якутска от 02 июня 2011г. Сулоев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. Копию постановления адвокат получил 22 июня.

С данным постановлением Сулоев А.А. не согласился и 30 июня адвокат Кирилов С.В. в интересах Сулоева А.А. подал жалобу, которую поддержал в суде и просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Он считает, что мировым судьей в отношении Сулоева А.А. принято решение без установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, Сулоев не управлял транспортным средством, он находился в нетрезвом состоянии и по доверенности его автомашиной управлял другой человек. На судебное заседание не были вызваны свидетели.

Сулоев А.А. суду пояснил, что 14 мая он с друзьями отмечал ____, выпивал, поэтому по доверенности его автомашиной управлял Ф. Они приехали на площадку профилактория « ____», где отдыхали, автомашина стояла без движения, по время отдыха он конфликтовал с одним человеком, полагает, что это был сотрудник милиции, он вызвал сотрудников ГИБДД и поскольку автомашина принадлежит ему, сотрудники ГИБДД начали оформлять протоколы, ему не дали дописать в протоколе объяснение, что он не управлял автомашиной, автомашина стояла без движения, просит отменить постановление мирового судьи.

Адвокат Кирилов С.В. полностью поддержал жалобу Сулоева А.А.

Свидетель Ф. суду пояснил, что по просьбе Сулоева А.А. он отвез его и его друзей на площадку профилактория «____» 14 мая 2011 г. около 19 часов, они остались там, чтобы отмечать ____ Сулоева, автомашина стояла там же.

Свидетель П. суду пояснила, что 14 мая 2011 года они компанией отмечали ____ Сулоева на площадке профилактория, куда их привез Ф. на автомашине Сулоева, во время застолья Сулоев с кем-то спорил, он не управлял автомашиной, затем после 22 часов приехали сотрудники ГИБДД и забрали Сулоева, Сулоев не управлял автомашиной, автомашина стояла без движения.

Суд, выслушав доводы Сулоева А.А., адвоката, пояснения свидетелей Ф., П. и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Сулоев А.А. собственноручно написал, что « автомашина стояла с», при этом предложение осталось не законченным, что подтверждает доводы Сулоева о том, что ему не дали дописать свои доводы, что его автомашиной управлял другой человек, т.к. Сулоевым было написано «автомашина стояла с».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что он отказался от освидетельствования на месте и выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, в чем расписался.

Актом медицинского освидетельствования от 14 мая 2011 г. у Сулоева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. У суда нет оснований подвергать сомнению результаты указанного Акта медицинского освидетельствования, который проведен обоснованно и без нарушений, также Сулоевым не оспаривается факт нахождения в состоянии опьянения.

Рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД С. подтверждается, что Сулоева им передал ст.лейтенант ОРР ОПНОН ОРЧ УР МВД по РС(Я) В., из которого не усматривается, что они задержали Сулоева при управлении т/с, хотя в протоколе об административном правонарушении ими написано «управлял автомашиной находящимся в состоянии опьянения», а рапорт В. написан с исправлениями во времени – 20 часов, протокол об отстранении от управления транспортным средством – 20 ч.03 мин., который составлен инспектором ОБДПС ГИБДД С., а последующие протоколы составлялись через 3 часа, что вызывает сомнения, т.к. пояснениями свидетеля П. и Сулоева устанавливается, что сотрудники прибыли только после 22 часов, тогда как в протоколе об отстранении Сулоева от управления т/с написано - 20 ч.03 мин.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в данном случае, в связи с противоречиями в протоколах и большого разрыва во времени оформления протоколов (разрыв времени составляет 3 часа), не оговоренных исправлений, суд считает, что обстоятельства управления транспортным средством Сулоевым всесторонне, полно и объективно не установлены, при таких обстоятельствах, виновность Сулоева А.А. совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ считается не доказанной, постановление мирового судьи от 02 июня 2011 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением 2-месячного срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу адвоката Кирилова С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №59, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 02 июня 2011 г. в отношении Сулоева А.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Шахурдина