Дело №12-1026-11 РЕШЕНИЕ г. Якутск 02 августа 2011 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев жалобу представителя Жуйкова А.С. в интересах Даниловой Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка №40 г. Якутска от 15 июня 2011 года, установил: 07 июня 2011 г. в 08 час. 15 мин. на ул. ___, во дворе дома № г. Якутска гр.Данилова Л.П. в нарушение п.п. 2.5 ПДД управляя автомашиной «___» с гос.номером № при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на стоящую автомашину «___» с гос.номером № и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Постановлением мирового судьи судебного участка №40 г. Якутска от 15 июня 2011 года Данилова Л.П. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, представитель Жуйков А.С. обратился в суд с жалобой, которую поддержал в суде, просит отменить это постановление, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД не соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, не проведено административное расследование, нарушена подсудность рассмотрения дела, не выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения. Данилова Л.П. в суде пояснила, что её автомашина стояла на парковке во дворе дома, где она живет. 07 июня утром она поехала на работу, не заметила, что задела автомашину соседа, уехала на работу. Потом ей позвонили и она узнала о том, что задела автомашину соседа. Суд, выслушав пояснения Даниловой Л.П. и представителя Жуйкова А.С., изучив материалы дела, приходит к следующему. По ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения. В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.. В силу ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела, установлены протоколом об административном правонарушении, актом технического осмотра одиночного транспортного средства, объяснениями, схемой места дорожно-транспортного происшествия, где указаны повреждения автомашин Даниловой Л.П. и Н., с которой Данилова Л.П. была согласна, о чем свидетельствует её подпись. Действия, направленные на выявление и закрепление фактических данных, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, проведены с соблюдением закона. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не усматривается. Порядок производства процессуальных действий в отношении Даниловой Л.П. должностным лицом соблюден. Разрешая дело, мировой судья, установив факт нарушения п. 2.5 ПДД, в суде Данилова Л.П. вину признала, что подтверждается исследованными материалами дела, пришел к правильному выводу о виновности Даниловой Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Совершенное Даниловой Л.П. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Даниловой Л.П. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих обстоятельств. При апелляционном рассмотрении, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи не добыты. Обстоятельства дела установлены правильно, выводы постановления соответствуют этим обстоятельствам, нарушений норм материальною и процессуального права не установлено. Доводы представителя о том, что по делу не проведено административное расследование и тем самым нарушен порядок привлечения к административной ответственности, безосновательны. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Данилова Л.П. была с ним согласна, о чем написала собственноручно в протоколе, давала объяснение о том, что «чуть-чуть задела при заднем ходе во дворе дома ___ белую машину, вышла из машины и сказала, что вечером приеду с работы и объяснюсь». Протоколом № и Постановлением № от 10 июня 2011 г. Данилова Л.П. за нарушение п.8.12 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ к штрафу в сумме 100 рублей, постановление ею получено 10 июня 2011 года и не обжаловано. При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнение квалификация действий Даниловой Л.П. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. К измененным показаниям Даниловой Л.П. в суде апелляционной инстанции, суд относится критически и оценивает как желание уйти от ответственности. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил: В удовлетворении жалобы представителя Жуйкова А.С. в интересах Даниловой Л.П. – отказать. Постановление мирового судьи судебного участка №40 г. Якутска от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Даниловой Л.П. - без изменения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. Судья И.С. Шахурдина