Дело №12-1002/2011

Решение

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 01 августа 2011 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лукин Е.В., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фузеевой Л.З. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ,

установил:

12 мая 2011 года ____ специалистом отдела ____ Министерства образования РС(Я) в отношении ____ МУ ____ «____» ГО «____» Фузеевой Л.З. по результатам проверки соблюдения администрацией указанного учреждения лицензионных требований при осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 г. Якутска от 30 мая 2011г. Фузеева Л.З. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В жалобе, поданной в суд, ____ МУ ____ «____» ГО «____» Фузеева Л.З. выразила свое не согласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением.

При рассмотрении жалобы Фузеева Л.З. не явилась, от Окружной администрации ГО «____» поступило ходатайство о переносе рассмотрения жалобы, в связи с выездом Фузеевой Л.З. в отпуск за пределы РС(Я).

Ознакомившись с доводами ходатайства, судья полагает его подлежащим отказу. В связи с длительностью отпуска в выездом за пределы РС(Я), Фузеева Л.З. имела возможность воспользоваться правом вести дело через представителя в порядке ст. 30.5 КоАП РФ препятствует своевременному разрешению жалобы, порождает волокиту. Удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения жалобы является правом, а не обязанностью судьи.

Представитель административного органа по доверенности А. просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что лицензия была отозвана, в связи с неисполнением предписания пожарного надзора.

Судья, выслушав объяснения представителя административного органа, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п.п. «а» п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 № 174 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности являются наличие у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности (далее - лицензия) или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на момент проверки МУ ____ «____» ГО «____» не имело лицензию на реализацию образовательной деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки. Данный факт не оспаривался должностным лицом при составлении протокола и рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии со ответственность должностных лиц" target="blank" data-id="18151">ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что Фузеева Л.З., являясь ____ МУ ____ «____» ГО «____», и обладая соответствующими властными полномочиями, не предприняла всех необходимых мер по соблюдению лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица Фузеевой Л.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Фузеевой Л.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 г. Якутска от 30 мая 2011г. в отношении Фузеевой Л.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.20 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фузеевой Л.З. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п/п Е.В.Лукин

в