Дело № 12-104 -2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Якутск 08 февраля 2011 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., с участием представителя по доверенности Товарова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Товарова А.И. в интересах Максимова Д.Ю., _______ года рождения, проживающего в _______, на постановление мирового судьи судебного участка №43 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №45 г. Якутска, от _______,

УСТАНОВИЛ:

_______ около 14 час.00 минут на _______ сотрудниками ИДПС ГИБДД была остановлена автомашина _______ г/н № №, под управлением гр. Максимова Д.Ю., который не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от освидетельствования с помощью технического устройства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от _______ Максимов Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Копию постановления Максимов получил 13 декабря.

С данным постановлением Максимов Д.Ю. не согласился и 16 декабря представитель по доверенности подал жалобу, которую поддержал на судебном заседании и пояснил, что Максимов не совершал правонарушения, он был трезв, он сам обратился в наркологический кабинет и протоколом подтверждается, что он был трезв, просит вызвать понятых в качестве свидетелей, он полагает, что понятых не было при оформлении документов. Просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

Максимов Д.Ю. суду пояснил, что он ехал в аэропорт, спешил, ему сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование, днем он сам прошел медицинское освидетельствование, где не установлено алкогольное опьянение.

Суд, заслушав доводы Максимова Д.Ю., защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. Как установлено судом Максимов Д.Ю. в протоколе об административном правонарушении от _______ от дачи объяснений и от подписи, получения копии протокола отказался и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения он отказался и от подписи тоже отказался. Протоколы составлены и подписаны в присутствии понятых. У суда нет оснований не доверять понятым, потому в удовлетворении ходатайства представителя по доверенности отказано.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.

При квалификации правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения. При этом освидетельствование с помощью технических средств измерения не обязательно должно предшествовать медицинскому освидетельствованию, так как освидетельствование с помощью технических средств измерения это право должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, но не обязанность. Кроме того, отказ от освидетельствования с помощью технического средства измерения не влечет административную ответственность, а ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, ссылка защиты на нарушение порядка освидетельствований не имеет законных оснований.

Судом не принимаются доводы заявителя и представителя по доверенности о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления Максимова на медицинское освидетельствование, так как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что он направлялся при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, это признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз.

Направление на медицинское освидетельствование составлено в соответствии требований, установленных Правительством РФ от 26 июня 2008 года за №475.

Протокол медицинского освидетельствования от _______, представленный Максимовым, где состояние алкогольного опьянения не установлено, судом не может быть принят как правомочный документ. Суд считает, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, Протокола освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Кроме того, Протокол не соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, так как согласно указанных Правил, результаты медицинского освидетельствования отражаются в Акте медицинского освидетельствования, форма которого утверждена Министерством здравоохранения и социального развития РФ, а не в Протоколе, который представлен Максимовым, где не указано какие документы, удостоверяющие личность, Максимов представил врачу - наркологу.

В такой ситуации оснований для отмены постановления судьи не имеется.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования на алкотестере и на медицинское освидетельствование установлены правильно, что подтверждается протоколами и рапортом.

Дело было рассмотрено в установленный срок, потому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Товарова А.И. в интересах Максимова Д.Ю. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №45 г. Якутска от _______ в отношении Максимова Д.Ю. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ЯГС: Шахурдина И.С.