Дело № 12-1007-11 г.

РЕШЕНИЕ

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., с участием адвоката Габышева Г.Г., представившего удостоверение №448 и ордер №97, при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова В.Е., ____ года рождения, проживающего по адресу: ____, на постановление мирового судьи судебного участка №41, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска от 25 мая 2011 г.,

установил:

26 апреля 2011 г. в 21 час. 00 мин. на ____ Петров В.Е., управляя транспортным средством марки «____», № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование с помощью технического устройства, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 25 мая 2011 г. Петров В.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Копию постановления Петров получил 29 июня.

Не согласившись с данным постановлением, Петров В.Е. 30 июня подал жалобу, которую поддержал в суде и просит постановление от 25 мая 2011 г. отменить. В обоснование своей жалобы Петров В.Е. указывает, что мировой судья в нарушение ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрела без его участия, тем самым нарушила его права, он не получал судебные повестки, телеграммы, протоколы составлены в отсутствие понятых, судом понятые не допрошены.

Петров В.Е. суду пояснил, что ему не предлагали алкотестер, на медицинское освидетельствование тоже не предлагали, он был трезв, так как не пьет спиртное, он рассердился на сотрудников ГИБДД, отдал им все документы, ключи от машины и ушел оттуда, копии протоколов не получал, там не его подпись. На судебное заседание повестки не получал, рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья нарушил его права на защиту, просит отменить постановление.

Адвокат поддержал жалобу и пояснение Петрова В.Е. и представил суду копии протоколов о направлении Петрова В.Е. на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, просит вызвать понятых на судебное заседание, постановление отменить, дело прекратить, так как мировой судья рассмотрев дело без участия Петрова В.Е. нарушил его права на защиту.

Свидетель Ш. суду пояснила, что 26 апреля она видела соседа Петрова В.Е. во дворе дома, он был трезв, о чем-то спорил с сотрудниками ГИБДД, она прошла мимо.

Из копий протоколов, представленных адвокатом устанавливается, что копии с подписями понятых вручались Петрову, что подтверждает, что понятые при составлении протоколов присутствовали.

Суд, выслушав доводы Петрова В.Е., адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26 апреля 2011 г. Петров В.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых и подписался. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ Петрова В.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не указал причину отказа от освидетельствования.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.

На момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Петров В.Е. имел следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, покраснение белков глаз, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Петрова В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил, подтверждается рапортом, у суда нет оснований подвергать сомнению присутствие понятых и их подписи, так как копии протоколов сразу вручались Петрову.

В протоколе об административном правонарушении Петров В.Е. отказался от дачи объяснения и от подписи, что не оспаривается самим Петровым, который пояснил, что он рассердился на сотрудников ГИБДД и оставив им документы и ключи от машины ушел домой.

Судом установлено, что Петров В.Е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.

Доводы защиты о том, что нарушены права Петрова В.Е. несостоятельны, так как дело было отложено из-за неявки Петрова В.Е., ему направлялись повестки по месту жительства, который он указал в протоколах, оставлялись извещения, но Петров не являлся на судебные заседания.

Судом принимались меры по надлежащему извещению Петрова В.Е., при таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушение прав Петрова В.Е., мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Петрова В.Е.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования установлены правильно. Отказ от освидетельствования самим Петровым не оспаривается. В такой ситуации оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Дело было рассмотрено в срок, оснований для прекращения дела не имеется.

Из списка нарушений ПДД у Петрова В.Е. начиная с 2004 года имеется 10 нарушений ПДД, из них 1 раз за управление т/с в состоянии опьянения и 2 раза за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Петрова В.Е. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 25 мая 2011 г. в отношении Петрова В.Е. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Шахурдина