Дело № 12-1025-11 РЕШЕНИЕ г. Якутск 02 августа 2011 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Шахурдиной И.С., с участием представителя по доверенности Жуйкова А.С., при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Жуйкова А.С. в интересах Дубинина С.А., ___ года рождения, проживающего по адресу: ____, на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 17 июня 2011 г., установил: 03 мая 2011 г. в 19 час. 30 мин. на ул. ____, Дубинин С.А. управляя автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование с помощью технического устройства, а также медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от17 июня 2011 г. Дубинин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Копию постановления получил представитель 27 июня. Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности Жуйков А.С. в интересах Дубинина С.А. 06 июля подал жалобу, которую поддержал в суде и просит постановление от 17 июня 2011 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Жуйков А.С. указал, что суд вынес постановление при наличии не устраненных сомнений, сотрудниками ГАИ допущено нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, ему предлагали прохождение освидетельствования с использованием индикаторной трубки без указания заводского номера и без понятых, стали направлять на медицинское освидетельствование незаконно, так как оснований для направления не было, указанные признаки не соответствуют требованиям. Дубинин С.А. суду пояснил, что он в протоколе написал то, что ему диктовали сотрудники ГИБДД. Он был трезв, водку не пил. Прибор ему не предлагали. Суд, выслушав доводы Дубинина С.А. и представителя по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В протоколе об административном правонарушении Дубинин С.А. собственноручно написал «от наркологии отказываюсь выпил стакан водки» и подписался, копию протокола получил, в чем тоже подписался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ____ от 03 мая 2011 г. Дубинин С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в присутствии понятых, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «не согласен» и подписался. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ Дубинина С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не указал причину отказа от освидетельствования. У суда нет оснований не доверять понятым, которые удостоверили свое присутствие при отказе Дубинина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, копия протокола сразу была вручена Дубинину под роспись, что подтверждает присутствие понятых. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения. На момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дубинин С.А. имел следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, дрожание рук, невнятная речь, неустойчивая поза, неадекватное поведение, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Направление водителя транспортного средства Дубинина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил, у суда нет оснований подвергать сомнению присутствие понятых, т.к. Дубинину сразу выдавались копии протоколов, где имеются подписи понятых, что опровергает доводы Дубинина и представителя о том, что понятых, якобы, не было. Суд считает установленным, что Дубинин С.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи. Доводы защиты объективными доказательствами не подтверждаются. При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования установлены правильно. В такой ситуации оснований для отмены постановления судьи не имеется. Дело было рассмотрено в срок, оснований для прекращения дела не имеется. Из списка нарушений ПДД у Дубинина С.А. усматривается, что с 2001 года он имеет 7 нарушений ПДД, из них 2 раза за управление т/с в состоянии опьянения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд решил: В удовлетворении жалобы представителя по доверенности Жуйкова А.С. - отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 17 июня 2011 г. в отношении Дубинина С.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. Судья И.С. Шахурдина