Дело № 12-1024-11 г.

РЕШЕНИЕ

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., с участием представителей по доверенности Мизинова А.Н. и Петровой А.А., при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Мизинова А.Н в интересах Макеева Р.О., ____ года рождения, проживающего по адресу: ____, на постановление мирового судьи судебного участка №41 г. Якутска от 04 мая 2011 г.,

установил:

11 апреля 2011 г. в 22 час. 25 мин. по ул.____ Макеев Р.О. управляя транспортным средством марки «____», № нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование с помощью технического устройства, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 04 мая 2011 г. Макеев Р.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Копию постановления представитель Петрова А.А. получила 27 июня.

Не согласившись с данным постановлением, Макеев Р.О., через представителя по доверенности Мизинова А.Н. 07 июля подал жалобу, которую представитель поддержал в суде и просит постановление от 04 мая 2011 г. отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что мировой судья дело рассмотрела с нарушением норм процессуального права, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрела без участия Макеева, тем самым нарушила его права, Макеев не получал судебные повестки, телеграммы, его адрес в повестке указан неправильно, фамилия и число рождения написаны, объяснительные понятых на отдельном листе не основаны на законе, дело судом рассмотрено без вызова понятых, что является нарушением закона, просит дело возвратить на новое рассмотрение.

Представитель по доверенности Петрова А.А. поддержала доводы представителя Мизинова А.Н. и пояснила, что срок лицензии предлагаемого алкотеста не указан.

Макеев Р.О. будучи надлежаще извещенным в суд не явился, со слов представителей он находится в больнице, но ходатайство от него об отложении не представлено, представители просят дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным дело рассмотреть без участия Макеева, его интересы по доверенности представляют два представителя, которые наделены всеми правами.

Из подлинников протоколов и копий протоколов, представленных представителями устанавливается, что копии с подписями понятых вручались Макееву, что подтверждает, что понятые при составлении протоколов присутствовали.

Суд, выслушав доводы представителей по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11 апреля 2011 г. Макеев Р.О. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, написал «отказываюсь» , и подписался, копию протокола получил, о чем имеется его подпись. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ Макеева Р.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не указал причину отказа от освидетельствования. На момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Макеев Р.О. имел следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Макеева Р.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил, подтверждается рапортом, у суда нет оснований подвергать сомнению присутствие понятых и их подписи, так как копии протоколов сразу вручались Макееву Р.О.

В протоколе об административном правонарушении Макеев Р.О. собственноручно написал «Управлял а/м от мед.освид. отказываюсь от алкотеста отказываюсь» и подписался, копию протокола получил.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.

Судом установлено, что Макеев Р.О. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.

Доводы защиты о том, что нарушены права Макеева Р.О. несостоятельны, так как дело было отложено из-за неявки Макеева Р.О., ему направлялись повестки и телеграмма по месту жительства, оставлялись извещения, но Макеев не являлся на судебные заседания. Повестки и телеграмма направлялись по адресу, который он указал в протоколах, получив копии протоколов, Макеев не сообщил о том, что адрес написан неправильно, также суду не представлен документ о том, что адрес не соответствует действительности. Доводы о том, что личность не установлена и фамилия написана неправильно, тоже не состоятельны, так как исправление в фамилии Макеева оговорено и удостоверено печатью, кроме того, во всех других протоколах фамилия указана достоверно, без исправлений.

Судом принимались меры по надлежащему извещению Макеева Р.О., при таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушение прав Макеева Р.О., мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Макеева Р.О.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования установлены правильно.

Дело было рассмотрено в срок, оснований для прекращения дела не имеется.

Из списка нарушений ПДД усматривается, что у Макеева Р.О. имеется 44 нарушения ПДД, из них 4 раза за управление т/с в состоянии опьянения и 3 раза за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, где он был лишен права управления т/с..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы представителя по доверенности Мизинова А.Н. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 04 мая 2011 г. в отношении Макеева Р.О. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Шахурдина