Дело № 12-1101-11

РЕШЕНИЕ

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Шахурдиной И.С., с участием Терещенко М.Н., представителя по доверенности Дрожалкина А.Д., при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терещенко М.Н., 01 декабря 1981 года рождения, проживающего по адресу: ____, на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 11 июля 2011 г.,

установил:

10 июля 2011 г. в 22 час. 30 мин. Терещенко М.Н. по ул.____ управлял мотоциклом марки ____ без регистрационных знаков, без права управления т/с, не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование с помощью технического устройства, а также медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 11 июля 2011 г. Терещенко М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 3 (трое) суток.

Не согласившись с данным постановлением, Терещенко М.Н. внес жалобу, которую поддержал в суде и пояснил, что он не имеет прав на управление мотоциклом, но мотоцикл принадлежит ему, управлял его друг, который зашел в магазин, а он был трезв и стоял на обочине, в это время его задержали сотрудники ГИБДД, в течение 5 часов возили его по городу, заставляли подписать протоколы, он просил их свозить его на медицинское освидетельствование, но они не соглашались, в постановлении мирового судьи неверно указан год его рождения. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи не были представлены медицинские документы о нанесенных ему сотрудниками побоях. При составлении протоколов отсутствовали понятые, по указанному адресу они не проживают, место совершения административного правонарушения указано неверно. Просит отменить постановление мирового судьи.

Представитель по доверенности Дрожалкин А.Д. поддержал доводы Терещенко и просит отменить постановление мирового судьи, считает, что понятыми были вымышленные лица, так как по указанному месту жительства они их не нашли.

Суд, выслушав доводы Терещенко М.Н., представителя по доверенности и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении № от 10 июля 2011 г. Терещенко М.Н. в присутствии двух понятых отказался от дачи объяснения и от подписи, подписи понятых в протоколе присутствуют, не доверять этим данным у суда нет оснований, так как копия была выдана Терещенко и там подписи понятых имеются.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10 июля 2011 г. следует, что Терещенко М.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Терещенко М.Н. отказался в присутствии понятых, от подписи в протоколе также отказался, копия была выдана Терещенко и там подписи понятых тоже имеются. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять указанным протоколам и рапорту сотрудника ГИБДД, где обстоятельно указаны обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и действия Терещенко М.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так как Терещенко М.Н. не имеет права управления транспортным средством, и должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи. При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования на медицинское освидетельствование установлены правильно. В такой ситуации оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Доводы Терещенко М.Н. о причинении ему телесных повреждений сотрудниками рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.

Указанный неверно год рождения Терещенко М.Н. является технической ошибкой, и не влияет на квалификацию правонарушения и на назначенное наказание по делу. Дело было рассмотрено в срок, оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Терещенко М.Н. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 11 июля 2011 г. в отношении Терещенко М.Н. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения.

Признать технической ошибкой указанный год рождения Терещенко М.Н. как «____» и исправить на «____».

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Шахурдина