Дело № 12-1171-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Якутск 31 августа 2011 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., с участием представителя по доверенности Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовой М.С. в интересах Слепцова К.А., ___ года рождения, проживающего в ___, на постановление мирового судьи судебного участка №42, г. Якутска, от 25 июля 2011г,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2011 г. в 12 ч.25 мин. на ___ сотрудниками ГИБДД после совершения ДТП Слепцов К.А. был остановлен с подозрением на управление транспортным средством ___ с г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Слепцов К.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от освидетельствования с помощью технического устройства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 25 июля 2011 г. Слепцов К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Копию постановления представитель Романова М.С. получила 01 августа.

С данным постановлением Слепцов К.А. не согласился и 08 августа представитель по доверенности Романова М.С. в интересах Слепцова К.А. подала жалобу, которую поддержала на судебном заседании и пояснила, что сотрудники ГИБДД не предлагали техническое средство для прохождения освидетельствования, тем самым нарушили права Слепцова, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, в протоколе указан только один признак, второго понятого, который стоял около автомашины суд не опросил, просит отменить постановление мирового судьи.

Слепцов К.А. суду пояснил, что после ДТП он был в шоковом состоянии, не спросив его согласия водили к врачу, копию Акта ему не выдали.

Суд, заслушав доводы Слепцова К.А. и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. Как установлено судом Слепцов К.А. в протоколе об административном правонарушении от 22 июня 2011 собственноручно написал «ехал в аэропорт вчера пиво пил», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал «отказываюсь» и подписался. Протоколы составлены и подписаны в присутствии понятых, копии протоколов сразу выданы Слепцову. У суда нет оснований не доверять понятым.

Актом медицинского освидетельствования от 22 июня 2011 года подтверждается, что Слепцов К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования при враче Д., где указано, что у Слепцова стойкий запах алкоголя из полости рта – время 15 ч.36 минут.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

При квалификации правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения. Кроме того, отказ от освидетельствования с помощью технического средства измерения не влечет административную ответственность, а ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя и представителя по доверенности о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления Слепцова К.А. на медицинское освидетельствование, он не отказывался от прохождения освидетельствования при помощи технического средства несостоятельны и не подтверждаются достоверными доказательствами, так как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что Слепцов К.А. направлялся при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, это признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, ДТП, отказ от освидетельствования (подчеркнут пункт 1).

Направление на медицинское освидетельствование составлено в соответствии требований, установленных Правительством РФ от 26 июня 2008 года за №475, т.к. отказ от освидетельствования является одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование.

В такой ситуации оснований для отмены постановления судьи не имеется.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования на алкотестере и на медицинское освидетельствование установлены правильно, что подтверждается протоколами и рапортом сотрудника милиции, пояснением понятого Ч. в суде у мирового судьи.

Дело было рассмотрено в установленный срок, потому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы представителя по доверенности Романовой М.С. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 25 июля 2011 г. в отношении Слепцова К.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Якутского городского суда РС(Я): Шахурдина И.С.