Дело № 12-1197-11

РЕШЕНИЕ

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., с участием представителя по доверенности Григорьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Григорьевой Т.В. в интересах Коновалова А.В., __ года рождения, проживающего по адресу: __, на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 04 августа 2011 г.,

установил:

__ 2011 г. в 21 час.41 мин., на ул.__ г. Якутска, Коновалов А.В., управляя транспортным средством марки __ с г/н № в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование с помощью технического устройства, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 04 августа 2011 г. Коновалов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Копию постановления представитель получила 10 августа 2011 года..

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности Григорьева Т.В. в интересах Коновалова А.В. в установленный срок 11 августа 2011 года. подала жалобу, которую поддержала в суде, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировой судья вынес неправомерное решение, Коновалову не предложили пройти медицинское освидетельствование, понятые только поставили подпись, протоколы оформлены разными почерками, звание сотрудника, составившего протокол разное, в суд не вызваны и не опрошены свидетели и понятые, Коновалову не разъяснили права, в протоколе имеется исправление, которое не оговорено. Рапорт и протоколы составлены разными почерками, следует провести экспертизу и отложить рассмотрение дела на другой срок.

Коновалов А.В. суду пояснил, что он не знал об обязанности пройти освидетельствование, поэтому отказался продуть в трубку, а пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, он в течение 5 лет не управлял автомашиной, так как три раза был лишен права управления т/с.

Суд, выслушав доводы Коновалова А.В., представителя по доверенности и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения __ от __ 2011 г. Коновалов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, где написал «отказываюсь» и подписался, копию протокола сразу получил. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ Коновалова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который также не указал причину отказа от освидетельствования, а в суде подтвердил, что отказался дуть в трубку. У суда нет оснований не доверять понятым, которые свое присутствие при отказе Коновалова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтвердили своей подписью в протоколах, что также подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД.

В протоколе об административном правонарушении Коновалов А.В. собственноручно написал «управлял автомашиной по просьбе хозяина с целью перегона» и подписался, копию протокола получил.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.

На момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коновалов А.В. имел следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Коновалова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил, подтверждаются протоколами и рапортом, у суда нет оснований подвергать сомнению присутствие понятых, подписи которых имеются во всех протоколах и копии протоколов выданы Коновалову.

Судом установлено, что Коновалов А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что исследование всех обстоятельств дела в их совокупности подтверждают обоснованность и законность вынесенного постановления и оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Доводы представителя по доверенности о том, что почерк на протоколах и на рапорте разный, поэтому требуется экспертиза, не состоятелен, так как подпись стоит инспектора Р., а заполнить протокол, либо рапорт может другое лицо, который несет службу вместе А.В., но ответственным лицом являться А.В. и подписаться в указанных протоколах и в рапорте, при этом исправление в звании Р. не влияет на допущенное правонарушение.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования установлены правильно. В такой ситуации оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Из списка нарушений ПДД РФ усматривается, что у Коновалова А.В. имеется 6 нарушений ПДД, в том числе 1 раз он был лишен права управления транспортным средством за управление в состоянии опьянения и 2 раза был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Дело было рассмотрено в срок, оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы представителя по доверенности Григорьевой Т.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 04 августа 2011 г. в отношении Коновалова А.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Шахурдина