Дело № 12-1175-2011

РЕШЕНИЕ

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., с участием Хасбулатова З.С., представителя по доверенности Мельникова Д.А., при секретаре Никитиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасбулатова З.С., ___ года рождения, уроженца ___, проживающего по адресу: ___, на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 12 июля 2011 г.,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ___ 2011 г. в 03 час. 50 мин. на ул.___ г. Якутска Хасбулатов З.С. был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством ___ с гос.рег.ном. №, принадлежащим П., в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 12 июля 2011 г. Хасбулатов З.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Копию постановления Хасбулатов получил 2 августа2011 года.

Не согласившись с данным постановлением, Хасбулатов З.С. 11 августа подал жалобу, которую поддержал в судебном заседании, просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, он не управлял автомашиной, так как был выпивший, управляла автомашиной П., которая является собственницей автомашины, а он сидел на переднем пассажирском сиденье, П. зашла в магазин и в это время подъехали сотрудники ГИБДД и стали составлять на него протоколы, он не отказался от освидетельствования, и не оспаривает результаты освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении он написал, что «пил пиво», но слова «управлял автомашиной» не писал. Когда П. вышла из магазина и стала говорить, что она управляла машиной, её не стали слушать, она села за руль и они уехали. Он не был извещен о времени и месте судебного заседания, извещение о телеграмме он получил только 23 июля2011 года, т.е. после рассмотрения дела в его отсутствие, рассмотрев дело в его отсутствие нарушили его права на защиту, он был лишен возможности доказать свою невиновность, просит отменить постановление за отсутствием события и состава правонарушения.

Представитель по доверенности поддержал доводы Хасбулатова и считает, что нарушены права Хасбулатова при рассмотрении дела в его отсутствие, он был лишен возможности доказать, что не управлял автомашиной, машиной управляла – собственница автомашины П., как указано в рапорте сотрудника ГИБДД, которой передали эту автомашину. Хасбулатов был выпивший, он это обстоятельство не оспаривает, если сотрудники решили, что Хасбулатов управлял автомашиной в состоянии опьянения, то они обязаны были привлечь собственника автомашины П., которая тут же находилась, к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство вызывает сомнение в законности и обоснованности составленного протокола на Хасбулатова.

Свидетель П. суду пояснила, что ___ 2011 года она с Хасбулатовым З.С., сама управляля автомашиной, подъехала к магазину, остановилась и зашла в магазин, когда вышла из магазина, то увидела сотрудников ГИБДД, которые оформляли протокол на Хасбулатова, стала им объяснять, что она сама была за рулем, но её не стали слушать, она показала им документы на машину, свое водительское удостоверение и она уехала на своей автомашине с Хасбулатовым домой. Хасбулатов проживает по указанному им адресу ___ лет , повестки, телеграммы на судебное заседание не поступали.

Суд, выслушав доводы Хасбулатова З.С., представителя по доверенности, свидетеля и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Вина Хасбулатова З.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ___ 2011 г., в которой Хасбулатов З.С. написал «пил пиво», а слова «управлял автомашиной» написаны другим почерком и другой ручкой, что визуально различается без дополнительной проверки.

Согласно Акту освидетельствования № у Хасбулатова З.С. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом ___ мг/л при допускаемой абсолютной погрешности прибора ___ мг/л, что подтверждается бумажным носителем, с результатами которого он согласился и подписался в акте, получил копию Акта, что не оспаривается самим Хасбулатовым. При таких обстоятельствах, почему не привлечена к административной ответственности собственница транспортным средством П., которая там же находилась, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения лишена логического смысла и подтверждает доводы Хасбулатова, его представителя по доверенности и свидетеля П., которая уехала на своей автомашине, а из рапорта сотрудника ГИБДД усматривается, что они передали автомашину хозяйке - собственнице П. Эти обстоятельства у суда вызывают сомнение в законности и обоснованности составленного протокола об административном правонарушении в отношении Хасбулатова.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном конкретном случае, проживание Хасбулатова по указанному в повестке адресу никем не оспаривается, повестки не были вручены Хасбулатову, в 2 расписках написано «домофон», об оставлении извещения не отражено, извещение о вызове телеграммой вручено Хасбулатову 23 июля 2011 г. что удостоверено Почтой России, а дело рассмотрено 12 июля 2011 года.

На листе дела 14 имеется уведомление, направленное судье Ноговицыной о том, что Хасбулатову З.С. телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. Однако, дело рассматривалось мировым судьей Подрясовой, а уведомление отправлено судье Якутского городского суда Ноговицыной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Хасбулатов З.С. не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Исследовав жалобу Хасбулатова З.С., материалы дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены положения ст. 25.1 ч.1, 2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Хасбулатов З.С. был лишен права давать объяснения, представлять доказательства в защиту своих интересов.

Для отложения дела время позволяло, так как административный материал подлежит рассмотрению в течение 2 месяцев, но в соответствии со ст.29.6 ч.2 КоАП РФ в случае поступления ходатайства от участников производства по делу, либо их неявки по уважительной причине, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей еще на 1 месяц, т.к. основания для продления срока были, в данном случае до 30 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3,4 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а материал об административном правонарушении подлежал бы возвращению на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением требований ст. 25.1 ч.ч.1, 2 КоАП РФ, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Хасбулатова З.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 12 июля 2011 г. в отношении Хасбулатова З.С. о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Шахурдина