Дело № 12-1104-11 г.

РЕШЕНИЕ

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аркадьева П.Е., ____ года рождения, проживающего по адресу: г.Якутск, ул. ____, на постановление мирового судьи судебного участка №44 г. Якутска от 17 июня 2011 г.,

установил:

____ 2011 г. около 08 час. 45 мин. по ул.____ г. Якутска Аркадьев П.Е., управляя автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование с помощью технического устройства, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 17 июня 2011 г. Аркадьев П.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Копию постановления Аркадьев получил 18 июля 2011г.

Не согласившись с данным постановлением, Аркадьев П.Е. 26 июля подал жалобу, где просит постановление отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что он был трезв, вину не признает, он не отказывался пройти освидетельствование, несколько раз продышал через спецсредство, время оформления протоколов не отвечают требованиям закона.

На судебное заседание Аркадьев П.Е. не явился два раза – на 9 августа и на 12 августа, телеграммы направлялись по адресу, указанному в апелляционной жалобе, ходатайство об отложении дела не заявил, поэтому суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Суд, исследовав жалобу и материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ____ от ____ 2011 г. Аркадьев П.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, о чем подписался и сразу получил копию протокола. У суда нет оснований не доверять указанным понятым. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ Аркадьева П.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не указал причину отказа от освидетельствования. На момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Аркадьев П.Е. имел следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Аркадьева П.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил, подтверждается рапортом, подписями понятых, у суда нет оснований подвергать сомнению присутствие понятых и их подписи, т.к. копию протокола сразу получил Аркадьев, о чем имеется его подпись.

В протоколе об административном правонарушении Аркадьев П.Е. собственноручно написал, что «управлял а/м вчера выпил кружку пива, от наркологии отказываюсь», подписал и сразу получил копию протокола.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.

Судом установлено, что Аркадьев П.Е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.

Доводы Аркадьева, изложенные в жалобе, в суде не подтвердились.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования установлены правильно.

Дело было рассмотрено в срок, оснований для прекращения дела не имеется.

Из списка нарушений ПДД усматривается, что у Аркадьева П.Е. имеется 85 нарушений ПДД, в том числе за управление т/с в состоянии опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Аркадьева П.Е. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 17 июня 2011 г. в отношении Аркадьева П.Е. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Шахурдина