Дело 12-995-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 07 сентября 2011 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Игнатьева А.Р., при секретаре Поповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакулиной О.С. на постановление ГИБДД от ___ 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ, в отношении Бакулина М.А.,

установил:

Постановлением помощника дежурного ГИБДД от ___ 2011 г. Бакулин М.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Бакулина О.С., собственник автомашины ___ с государственным номером №, подала жалобу, в которой просит отменить постановление ГИБДД об административном правонарушении по основаниям того, что Бакулин М.А. двигался со стороны ул. ___ на проезжую часть, убедившись в отсутствии автомобилей на проезжей части начал выполнять поворот налево, но автомашина ___, следуя с включенным поворотом направо, резко вывернула с обочины на проезжую часть налево, не выключая правый поворот и совершила столкновение по касательной с автомашиной под управлением Бакулина М.А.

В судебном заседании Бакулина О.С., Бакулин М.А. поддержали доводы жалобы, пояснил суду, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Б.

В судебном заседании Б. с жалобой не согласился, просит отказать в удовлетворении жалобы, считает виновным Бакулина М.А.

Представители ГИБДД в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, при таких обстоятельствах, суд считает рассмотреть дело без участия представителей ГИБДД.

Свидетель Ш. суду пояснил, что схема составлена правильно, водитель ___ стоял на обочине, второй водитель на иномарке двигался по главной дороге.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленную жалобу, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ___ 2011 года в 17 часов 40 минут на ___ совершено дорожно-транспортное происшествие, участниками которой явились водитель Бакулин М.А., управлявший автомашиной «___» с государственным номером №, и водитель Б., управлявший автомашиной «___» с государственным номером №. Согласно протоколу № от ___.2011 г. Бакулин М.А., управляя автомашиной «___» с государственным номером №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «___» с государственным номером №, двигающейся по ней, совершил столкновение.

Постановлением помощника дежурного ГИБДД № от ___.2011 г. Бакулин М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Доводы Бакулина М.А., Бакулиной О.С. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Б., являются не состоятельными. Факт совершения административного правонарушения Бакулиным М.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, где имеется подпись обоих участников ДТП о том, что они согласны с указанной схемой. Согласно схеме ДТП и объяснительным участников ДТП, произошло столкновение транспортных средств, при этом, водитель Бакулин М.А. управляя автомашиной «___» с государственным номером №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «___» с государственным номером №, двигающейся по ней, совершил столкновение.

Таким образом, Бакулин М.А. во время маневра не уступил дорогу автомобилю под управлением Б., имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Материалы, собранные по делу, подтверждают наличие вины водителя Бакулина М.А. в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы, оснований для отмены или изменения постановления ИДПС ГИБДД не добыты. Обстоятельства дела установлены правильно, выводы постановления соответствуют этим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушений при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, Бакулин Н.С. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

В удовлетворении жалобы Бакулиной О.С. на постановление ГИБДД от ___ 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ, в отношении Бакулина М.А. – отказать, постановление ГИБДД оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.11 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья: п/п А.Р. Игнатьева