Дело № 12-1147-11 РЕШЕНИЕ г. Якутск 24 августа 2011 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слободчикова Р.С., ___ года рождения, проживающего по адресу: ___, на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 25 июля 2011 г., установил: ___ 2011 г. в 20 час.50 мин., Слободчиков Р.С., управляя транспортным средством марки ___ с № на ___ в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование с помощью технического устройства, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 25 июля 2011 г. Слободчиков Р.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ___ год ___ месяцев. Копию постановления Слободчиков получил 1 августа. Не согласившись с данным постановлением, Слободчиков Р.С. в установленный срок подал жалобу, которую поддержал в суде, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировой судья вынес неправомерное решение, он был трезвый, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник ГИБДД оформил протокол на него после ссоры с ним, ___, суд не допросил его свидетелей, у него ___ водительский стаж, он не знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность в виде лишения прав на управление т/с. Суд, выслушав доводы Слободчикова Р.С. и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ___ 2011 г. Слободчиков Р.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, где написал «отказываюсь, я трезв» и подписался, копию протокола получил. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ Слободчикова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который также не указал причину отказа от освидетельствования. У суда нет оснований не доверять понятым, которые свое присутствие при отказе Слободчикова Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтвердили своей подписью в протоколах и их отдельным объяснением, также подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении Слободчиков Р.С. собственноручно написал «управлял не трезвом» и подписался, копию протокола получил. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения. На момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Слободчиков Р.С. имел следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Направление водителя транспортного средства Слободчикова Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил, подтверждаются протоколами и рапортом, у суда нет оснований подвергать сомнению присутствие понятых, подписи которых имеются во всех протоколах и копии протоколов сразу выданы Слободчикову. Судом установлено, что Слободчиков Р.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи. Незнание закона не освобождает от ответственности. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд приходит к выводу, что исследование всех обстоятельств дела в их совокупности подтверждают обоснованность и законность вынесенного постановления и оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется. При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования установлены правильно. В такой ситуации оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Дело было рассмотрено в срок, оснований для прекращения дела не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд решил: В удовлетворении жалобы Слободчикова Р.С. отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 25 июля 2011 г. в отношении Слободчикова Р.С. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. Судья И.С. Шахурдина