г. Якутск 25 августа 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., с участием Куделькина Б.П. и его представителя по доверенности Касаткина Е.С., представителя Пестрякова Ф.Ф. – Захаровой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куделькина Б.П., ____ года рождения, проживающего в ____, на постановление зам.командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Якутску от 17 мая 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ____ 2011 г., ____ 2011 года, в 10 ч. 15 минут на ____, в районе ____ произошло столкновение между транспортными средствами ____ с № под управлением Куделькина Б.П. и ____ с № под управлением Пестрякова Ф.Ф, где как указывается, Куделькин Б.П. в нарушение п.8.1, 8.5 ПДД РФ, управляя автомашиной при повороте налево, не занял заблаговременно крайний левый ряд, где дорога имеет четыре полосы движения и не уступил дорогу автомашине, двигающейся в попутном направлении.

Постановлением ____ от ____ 2011 г. водитель Куделькин Б.П. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1, 8.5 ПДД РФ, на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу 500 рублей.

Решением Якутского городского суда от 12 апреля 2011 г. постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Якутску от ____ 2011 г. и решение начальника отдела ГИБДД УВД по г. Якутску от ____ 2011 г. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с наличием сомнений в виновности Куделькина Б.П., что постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с обвинительным уклоном в отношении Куделькина, не допрошены очевидцы, которые были при столкновении автомашин, протокол составлен без свидетелей, Куделькин не был согласен со схемой ДТП, но органами не выяснялось, в чем выразилось несогласие.

Постановлением зам.командира ОБДПС ГИБДД от ____ 2011 г. административное дело в отношении Куделькина Б.П. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности без дополнительной проверки, хотя Куделькин настаивал на своей невиновности.

Не согласившись с постановлением от ____ 2011 г. Куделькин Б.П. обратился в Якутский городской суд с жалобой, мотивируя тем, что не согласен с вынесенным постановлением о прекращении административного дела в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, его вина органами ГИБДД не доказана, просит отменить постановление от ____ 2011 г., прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Якутского городского суда от 23 июня 2011 года постановление от ____ 2011 года оставлено без изменения.

Решением Верховного суда РС (Я) от 25 июля 2011 года решение Якутского городского суда от 23 июня 2011 г. отменено и возвращено на новое рассмотрение в Якутский городской суд.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (в ред. от 10.06.2010 г) дело рассматривается по жалобе Куделькина Б.П., настаивающего на своей невиновности, хотя истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Представитель ГИБДД будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, при таких обстоятельствах дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании Куделькин Б.П. просит отменить постановление ГИБДД, ссылаясь на то, что обстоятельства дела были установлены не правильно, он привлечен к административной ответственности необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела. Куделькин Б.П. утверждает, что в зимнее время, из-за снежных заносов указанная улица фактически стала двухполосной с односторонним движением и он занял крайнюю левую полосу движения, перед поворотом налево он заблаговременно снизил скорость для безопасного поворота, включил указатель левого поворота и начал поворачивать налево, следовавший за ним джип совершил столкновение с его автомашиной, ударив ее в левую заднюю часть своей передней правой частью. Схема ДТП не соответствует действительности, т.к. замеры сделаны без учета занесенного снегом обочины, что подтверждается представленными им фотоснимками указанного участка ____, просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель по доверенности Касаткин Е.С. считает, что нарушение ПДД со стороны водителя Куделькина Б.П. не допущено, потому постановление ГИБДД от ____ 2011 г. подлежит отмене как незаконное и необоснованные и дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения со стороны водителя Куделькина Б.П. Они не согласны с тем, что указанный участок ____ имеет четыре полосы движения, из-за заносов в зимнее время этот участок дороги стал двухполосным, с односторонним движением, что наглядно просматривается представленными фотоснимками, кроме того, на данном участке дороги прямо посередине улицы расположены три железных люка высотой 15-20 см, что практически не позволяет ездить в четыре полосы. Однако, если сотрудник ГИБДД в своем протоколе и в постановлении указывает о том, что данная улица четырехполосная и с односторонним движением, то нарушений со стороны Куделькина Б.П. тоже отсутствует нарушение ПДД РФ, так как ст.9.4 абзац третий гласит: На любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота….Выезд в левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с п.12.1 ПДД» Из объяснения Пестрякова Ф.Ф. следует, что он ехал в прямом направлении в сторону ____.

Представитель потерпевшего Пестрякова Ф.Ф. – Захарова М.Р. не согласна с доводами Куделькина и его представителя и суду пояснила, что из объяснения Пестрякова Ф.Ф. и постановления ГИБДД указанная дорогая четырехполосная с односторонним движением, грубое нарушение водителем Куделькиным Правил дорожного движения доказана материалами дела и она считает, что постановление органов ГИБДД от ____ и решение суда от 23 июня 2011 года законны и обоснованны.

Изучив жалобу, выслушав пояснения Куделькина Б.П., представителя по доверенности Касаткина Е.С., представителя потерпевшего Пестрякова Ф.Ф. – Захаровой М.Р., объяснения Куделькина Б.П. и Пестрякова Ф.Ф. от ____ 2011 года, изучив схему, фотоснимки, представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, событие столкновения автомашин, управляемых Куделькиным Б.П. и Пестряковым Ф.Ф. имело место быть, но нарушение со стороны Куделькина Б.П. требований п.8.1 ПДД, которое гласит «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления…При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», п.8.5 ПДД РФ, которое гласит «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель заблаговременно занять соответствующее крайнее положение по проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение», в суде не нашло подтверждения. Суду не представлены доказательства, опровергающие объяснение Куделькина Б.П. от ____ и на данном судебном заседании, который утверждает, что он ехал по крайней левой полосе движения и заблаговременно снизил скорость, включив указатель левого поворота начал поворачивать налево.

Пояснениями Куделькина Б.П., фотоснимками установлено, участок ____, где произошло столкновение автомашин является двухполосной, что четко просматривается с фотоснимков, поломки автомашин подтверждают, что столкновение произошло при повороте автомашины Куделькина налево, так как повреждена левая задняя дверь автомашины, автомашина ____ имеет повреждения: правая фара, правое крыло, бампер, капот.

Из объяснения Пестрякова Ф.Ф. от ____ 2011 г. следует, что он ехал в прямом направлении в сторону ____.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление зам.командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Якутску от ____ 2011 г. подлежит отмене, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в действиях Куделькина Б.П. отсутствует, так как представленными материалами виновность Куделькина Б.П. не доказана. Куделькин Б.П. с самого начала не признавал себя виновным в нарушении ПДД, несмотря на это органами ГИБДД другие доказательства не добыты, они ограничились лишь составленным протоколом.

Судом 12 апреля 2011 г. постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Якутску от ____ 2011 г. и решения начальника отдела ГИБДД УВД по г. Якутску от ____ 2011 г. были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение, однако органы ГИБДД не провели дополнительную проверку и без проверки и оценки доводов Куделькина Б.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, дело прекратили со ссылкой истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают виновность Куделькина Б.П. во вмененном ему правонарушении, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы представителя потерпевшего Пестрякова Ф.Ф. объективными доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Куделькина Б.П. удовлетворить.

Постановление зам.командира ИДПС ГИБДД Т. от ФИО11 2011 г. вынесенное в отношении Куделькина Б.П. отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья: И.С. Шахурдина