Дело № 12-1038-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 12.09.2011 г.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Алексеева Н.М., рассмотрев жалобу Павлова Р.Н. на постановление первого заместителя министра финансов РС(Я) Куклина А.В. от ___.2011 № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Павлова Р.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением член единой комиссии по размещению заказов ГУ «СГЗ при Правительстве РС(Я)» Павлов привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20264,51 руб.

Павлов обратился в суд с жалобой на постановление. В обоснование жалобы указал, что участник аукциона ООО «___» не внес обеспечения аукционной заявки, поэтому ему правомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

При рассмотрении жалобы защитник Чичкин И.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Минфина РС(Я) Дранаева Е.А. с жалобой не согласилась, мотивируя тем, что аукционная комиссия вправе отказать участнику в допуске к участию на торгах, если не предоставлено платежное поручение. В данном случае платеж поступил, но по другому поручению.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением первого заместителя министра финансов РС(Я) Куклина А.В. от ___.2011 № Павлов привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с тем, что он, как член единой комиссии, принял решение об отказе в допуске ООО «___» к участию в открытом аукционе, ввиду не поступления обеспечения аукционной заявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат:

наличие события административного правонарушения,

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем данные нормы закона не выполнены. Так, из протокола от ___.2011 г.невозможно установить форму вины Павлова, поскольку об этом не указаний, не указано время (имеется дата) совершения правонарушения. Нет об этом сведений и в постановлении о привлечении к административной ответственности. Между тем привлечение к ответственности возможно за виновные проступки (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ). А вышеуказанные обстоятельства имеют значение, поскольку ООО «___» заявил, что обеспечение заявки поступит по платежному поручению от ___.2010 г., а фактически деньги поступили ___.2010 (день заседания комиссии) по другому платежному поручению от ___.2010 г. Таким образом, доводы Павлова о введении в заблуждение комиссии обоснованы. Кроме того, из отзыва МФ РС(Я) также следует, что член комиссии не знал и не мог знать о том, что денежные средства поступят по другому платежному поручению.

На вопросы суду представитель МФ РС(Я) пояснила, что время фактического поступления денежных средств им не известно, почему два платежных поручения – она также пояснить не смогла. Не выяснены эти вопросы и при вынесении постановления.

Между тем лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все сомнения толкуются в пользу данного лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, не установлен состав правонарушения, его субъективная сторона. Кроме того, при назначении наказания не устанавливались смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, не учтены и не установлены иждивенцы, имущественное положение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление первого заместителя министра финансов РС(Я) Куклина А.В. от ___.2011 № № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Павлова Р.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно. Вступившее в законную силу постановление и решение по делам об административных правонарушениях могут быть пересмотрены лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ. Порядок рассмотрения таких жалоб установлен гл. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом особенностей разрешаемых вопросов и общих принципов судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N 113-О).

Судья Алексеева Н.М.