Дело №12-1212-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Якутск 23 сентября 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., с участием представителя по доверенности Маликова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маликова С.А. на постановление ГИБДД от ____ 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ГИБДД от ____ 2011 года Маликов С.А привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Маликов С.А. подал жалобу, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ____ 2011 г. около 22 часов 35 минут он на автомашине «____» следовал по ул. Дзержинского в сторону ДК «Кулаковского» в правом крайнем ряду, из левого ряда резко на скорости перестроилась в правый крайний ряд автомашина «____», создав аварийную ситуацию. Постановление было вынесено без учета всех обстоятельств дела.

Заявитель Маликов С.А. будучи надлежаще извещенным на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, представитель по доверенности Маликов А.С. просит дело рассмотреть в отсутствие Маликова С.А.

В судебном заседании представитель по доверенности Маликов А.С. поддержал жалобу и просит отменить постановление ГИБДД от ____ 2011 года, поскольку Маликов С.А. не нарушал требования Правил дорожного движения РФ, следовал по своей полосе движения, его подрезал водитель автомашины «____», при этом сразу после ДТП водитель «____» признал свою вину, пытался урегулировать конфликт, ссылаясь на то, что у него не все в порядке с документами. Потом подъехал мужчина, оказавшийся хозяином автомашины, и без оснований сотрудники ГИБДД признали Маликова С.А. в нарушении п.9.10 ПДД РФ, первое объяснение Маликова С.А. от ____ сотрудниками ГИБДД было утеряно и на следующий день ____ ему пришлось написать повторное объяснение. Он не был согласен с постановлением, о чем написал в постановлении, однако органами ГИБДД другие доказательства не добыты.

Другой участник движения Е. будучи надлежаще извещенным не явился на судебное заседание, ходатайство об отложении дела не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ГИБДД МВД РФ «Якутское» на судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя по доверенности Маликова А.С., изучив жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло по правому крайнему ряду, на расстоянии 4 м. от правого края проезжей части. Автомобиль под управлением Маликова С.А. находится на расстоянии 2,3 м. от правого края проезжей части, а автомобиль под управлением Е. находится на расстоянии 3,5 м. от правого края проезжей части.

Направление движение автомобилей свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением водителя Е. перестроился с левого ряда в правый и пересекает линию движения автомобиля под управлением водителя Маликова С.А.

С данной схемой оба водителя были согласны, что удостоверено их подписями.

В действиях Маликова С.А. по протоколу указано, что Маликов С.А. управлял а/машиной не выдержал безопасную дистанцию движения, а также боковой интервал, в результате совершил столкновение и усмотрел нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которая гласит: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и квалифицировал по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а в постановлении указано, что Маликов С.А. нарушил расположение т/с на проезжей части и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Однако в суде не установлены обстоятельства, указанные в постановлении ГИБДД от ____ 2011 года, поскольку ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.

Однако помощником дежурного ГИБДД при вынесении решения в отношении Маликова С.А. не соблюдены вышеуказанные требования закона, а именно не дана оценка объяснениям водителя Маликова С.А., не отобраны объяснения пассажиров М., П., схема дорожно-транспортного происшествия, повреждения обоих автомашин противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколе и в постановлении.

При таких обстоятельствах постановление ГИБДД от ____ 2011 года не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, ввиду существенных нарушений требований КоАП РФ по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дело.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление д/части ГИБДД ____ от ____ 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Маликова С.А. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья И.С.Шахурдина