г.Якутск 20 сентября 2011 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., с участием представителя ГИБДД Н., заявителя Семеновой Т.Г., адвоката Охлопкова Н.И., представившего удостоверение №54, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семеновой Т.Г., _____ года рождения, проживающей в _____, на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД от _____ 2011 г. и решение по жалобе начальника ОГИБДД УВД по г. Якутску от _____ 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

_____ 2011 года в 15 час. 45 мин. на ул.Дежнева г. Якутска Семенова Т.Г., управляя автомашиной «____», г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п.п. 8.3 ПДД не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся по ней и совершила столкновение. Постановлением № от _____ 2011 года Семенова Т.Г. была признана виновной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УВД по г.Якутску от _____ 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением Семенова Т.Г. обратилась в суд с жалобой, указав, что обстоятельства дела были установлены не правильно, а именно, она выезжала с автозаправочной станции на улицу Дежнева с поворотом налево. Две автомашины пропустили ее, и она выехала на свою полосу движения и в этот момент, обогнав пропускающую её автомашину, на большой скорости по обочине выехал микроавтобус «____» и совершил столкновение с её автомашиной, вырвав правый бампер. Считает, что по вине водителя Сивцева случилось дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, просит отменить постановление от _____ 2011 года и решение от _____ 2011 г., признать схему ДТП от _____ 2011 г. недействительной, установить вину водителя С. в нарушении правил дорожного движения, а производство по делу в отношении неё прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

С. будучи надлежаще извещенным не явился в связи с проживанием в другом районе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.

В судебном заседании Семенова Т.Г. жалобу поддержала и просит ее удовлетворить и дополнительно к своей жалобе объяснила, что столкновение произошло на проезжей части, но ПДД нарушил водитель С., обгоняя её по правой стороне - по обочине, схема ДТП была заменена, была составлена на другой бумаге, а ее подпись подделана на первой странице схемы, а на обороте схемы её подпись похожа.

Адвокат Охлопков Н.И. поддержал доводы Семеновой Т.Г. и просит удовлетворить желобу Семеновой Т.Г., отменить постановление и решение органов ГИБДД.

Представитель ГИБДД Н. суду пояснил, что они приехали на ДТП и приняли объяснения водителей Семеновой и С., сделали замеры, где оба водителя показывали, что столкновение произошло на проезжей части, но Семенова показывала на одно место на проезжей части, а С. на другое место на проезжей части, он составил схему ДТП со слов обоих водителей, автомашина Семеновой после столкновения проехала вперед на 7-10 метра, а автомашина С. выехала на обочину после столкновения, что было видно по следам автомашины, понятые были, оба водителя подписали схему. Они установили, что нарушение п.8.3 ПДД было со стороны водителя Семеновой Т.Г., т.к она обязана была уступить дорогу ____, движущейся по проезжей части прямо. Повреждение обоих автомашин подтверждает нарушение ПДД со стороны водителя Семеновой Т.Г.

Изучив жалобу, представленные материалы, фототаблицы, выслушав пояснение Семеновой Т.Г., сопоставив пояснения участников ДТП с материалами дела, суд приходит к выводу, что постановление и решение ГИБДД вынесены законно и обоснованно по следующим основаниям.

Согласно протокола № от _____ 2011 г. Семенова Т.Г., управляя автомашиной «____» с гос. номерами ____ на улице Дежнева-Автодорожная, в нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате совершила столкновение в транспортным средством «____» гос.номер №.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…..». Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что Семенова Т.Г. на автомашине «____» выезжала с прилегающей территории АЗС «____» на ул. Дежнева. Место столкновения зафиксировано на правой полосе проезжей части по ходу движения автомашины «____Ноах» при ширине проезжей части дороги 9,5 метров. Водитель автомашины «____» С. двигался по своей полосе проезжей части, водитель Семенова Т.Г. не смотря на уступки двух автомашин, обязана была вначале удостовериться в безопасности маневра при выезде на дорогу с прилегающей территории.

Со схемой происшествия Семенова Т.Г., С. ознакомлены в присутствии понятых, о чем стоят их личные подписи. Согласно фотографий, объяснений участников после ДТП, автомашина Семеновой Т.Г. имеет следующие повреждения: разбит передний бампер, правая фара, правое переднее крыло. Таким образом, можно сделать вывод о том, что на момент столкновения автомашина Семеновой Т.Г. находилась на проезжей части. При таких обстоятельствах, заявителем действительно нарушены ПДД.

Доводы Семеновой Т.Г. о том, что С. в нарушение п.9.9 ПДД двигался по обочине и он является виновным в ДТП достоверными доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Семеновой Т.Г. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 руб. суд считает целесообразным и отвечающим целям административного наказания.

При рассмотрении материала в суде, оснований для отмены или изменения постановления ИДПС ГИБДД от _____ 2011 г. и решения от _____ 2011 г. суд не находит. Постановление и решения вынесены законно и обоснованно, обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении постановления и решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Семеновой Т.Г. отказать.

Постановление ОБДПС ГИБДД УВД по г.Якутску от _____ 2011 года и решение начальника ОГИБДД УВД по г.Якутску от _____ 2011 года в отношении Семеновой Т.Г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья: И.С. Шахурдина