Р Е Ш Е Н И Е

г. Якутск 11 октября 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Захаровой С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Васильева С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Васильева С.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ___.2011 г. №, ___ 2011 года в 22 час. 30 мин. на ___ гр. Васильев С.П., управляя автомашиной ___ тр/н №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования с помощью технического средства, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

16.09.2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска, Васильев С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильев С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, отсутствие условий, которые необходимы для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а именно по делу не были допрошены понятые, хотя его ходатайство о их допросе было удовлетворено и данным обстоятельствам судом оценка не дана. В связи с чем, нарушена полнота и всесторонность судебного разбирательства. Также сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Васильев С.П. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Адвокатом Габышевым Г.Г. подано ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью на другом процессе. При этом соглашение на представление интересов в суде Васильева С.П. суду не представил. В связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ___ 2011 года в 22 час. 30 мин. на ___ гр. Васильев С.П., управляя автомашиной ___ тр/н №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования с помощью технического средства, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ИБДПС, протоколом № от ___.2011 г. об административном правонарушении, протоколом № от ___.2011г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № от ___.2011г. о задержании транспортного средства, также протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы, указанные в жалобе суд считает несостоятельными, поскольку судом принимались все необходимые меры по вызову свидетелей в судебное заседание. Кроме того, было вынесено определение о принудительном их приводе. Также доводы в части того, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, т.к. в протоколе № от ___.2011г. указано, что Васильев С.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, в подтверждение чего, стоит подпись лично Васильева С.П. Следовательно, порядок направления Васильева С.П. на медицинское освидетельствование не был нарушен.

При указанных обстоятельствах, действия Васильева С.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.

Таким образом, при вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Васильева С.П. - оставить без изменения, а жалобу Васильева С.П. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п М.В. Макаров