Р Е Ш Е Н И Е

г. Якутск 12 октября 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Захаровой С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Егорова А.П. в интересах Дроздова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дроздова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ___.2011 г. №, ___ 2011 года в 16 час. 20 мин. на ___ в ___ гр. Дроздов А.В., управляя автомашиной ___ г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от технического средства Алкотестер ___, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

26.08.2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска, Дроздов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Егоров А.П. в интересах Дроздова А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, отсутствие условий, которые необходимы для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а именно на объяснения Дроздова А.В. не сотрудники полиции не обратили должного внимания, не представились, без объяснения причин изъяли документы с салона автомашины. Также ими без административного расследования был составлен протокол в отсутствие понятых. При отстранении от управления транспортным средством сотрудниками полиции не было предложено освидетельствование с помощью технического средства. Тем самым был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи считает, что получены с нарушением закона. Считает также, что со стороны сотрудников полиции имело место быть давление на понятых и непосредственно на Дроздова А.В. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В суде Дроздов А.В. жалобу поддержал и пояснил, что хотел заехать в гараж, но дорогу перегородила автомашина ГИБДД. Сотрудники ГИБДД алкотестер не предлагали, на предложение вызова эвакуатора он отказался, о чем написал в протоколе. Понятые были, заполнили документы и ушли.

Представитель Дроздова А.В. Егоров А.П., действующий по доверенности от 25.08.2011 суду пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласны, Дроздов А.В. в тот день был в трезвом состоянии. Сотрудники ГИБДД не представились, без объяснений изъяли документы, не провели административное расследование, отстранили от управления транспортным средством. Также они не предложили освидетельствование с помощью технического средства, понятых при этом не было. Дроздов А.В. подписал протокол, думая, что отказывается от услуг эвакуатора. Понятые подписали протокол и ушли. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, представленные материалы, выслушав пояснения правонарушителя и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ___ 2011 года в 16 час. 20 мин. на ___ в ___ гр. Дроздов А.В., управляя автомашиной ___ г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от технического средства Алкотестер ___. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД, также протоколом № от ___.2011 г. об административном правонарушении, протоколом № от ___.2011г. об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе № от ___.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Доводы, указанные в жалобе суд считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен старший инспектор ДПС К., который суду показал, что процессуальные права и обязанности Дроздову А.В. были разъяснены, освидетельствование с помощью технического средства было предложено, также предложено пройти медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые присутствовали, о чем имеются их подписи в каждом документе. К указанным показаниям суд не может отнестись критически, поскольку должностное лицо К. был допрошен судом в качестве свидетеля и у него отобрана подписка, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля. Также в протоколе № от ___.2011 г., указано, что Дроздов А.В. отказывается от прохождения освидетельствования, о чем он лично расписался. Следовательно, порядок направления Дроздова А.В. на медицинское освидетельствование не был нарушен.

При указанных обстоятельствах, действия Дроздова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.

Таким образом, при вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дроздова А.В. - оставить без изменения, а жалобу Егорова А.П. в интересах Дроздова А.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: М.В. Макаров