Дело 12-1796-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 15 декабря 2011 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кочкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитина Г.Г.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска от 01 ноября 2011 года Никитину Г.Г. назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, правонарушение выразилось в том, что 11 октября 2011 года, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Никитин Г.Г. управляя транспортным средством _____ г.н. «№» не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе представитель Черновалюк М.З. просит об отмене вынесенного судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что сотрудник ДПС не предлагал Никитину пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств измерения, а сразу предложил пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается отсутствием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД РФ №676 от 04.08.2008 г., местом составления процессуальных документов указан адрес спецстоянки транспортных средств. Кроме того, понятые при составлении протоколов отсутствовали, вместо них участвовали сотрудники штрафстоянки.

В судебном заседании Никитин Г.Г. и его защитник поддержали жалобу в полном объеме.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель _____ в суде показал, что является работником штрафстоянки, протоколы подписал, Никитина не видел, второй понятой также являлся работником штрафстоянки.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Никитина от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его подписями в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, что опровергает доводы Никитина Г.Г. о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование.

Указанные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Также вина подтверждается рапортом сотрудника ДПС, с которым ранее у Никитина, согласно его же пояснениям, неприязненных отношений не было.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, суд приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи о виновности Никитина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключают процедуру закрепления доказательств не по месту задержания транспортного средства, а также те обстоятельства, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Какая – либо заинтересованность в исходе дела свидетеля _____ выполняющего функции рабочего спецстоянки, в ходе рассмотрения жалобы не установлена.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств дела.

Таким образом, доводы жалобы о грубом нарушении требований процессуального законодательства при рассмотрении дела в отношении Никитина Г.Г. не находят своего подтверждения и оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитина Г.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья п/п А.А. Кочкина