Дело 12-1787-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 21 декабря 2011 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кочкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михайлова Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 города Якутска от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Павловой М.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 г. Якутска от 27 октября 2011 года Павловой М.И. назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, правонарушение выразилось в том, что _____ 2011 года, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Павлова М.И. управляя транспортным средством ___ г.н. ____ не выполнила законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе защитник Михайлов Л.Н. просит об отмене вынесенного судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что Павлова М.И. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Кроме этого, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, Павловой М.И. не было предложено пройти освидетельствование на месте техническим средством алкотестер. В момент процессуальных действий, понятые не присутствовали, поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В судебном заседании Павлова М.И. и ее защитник Михайлов Л.Н. поддержали жалобу, просят постановление мирового судьи по судебному участку №43 г. Якутска отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ____., суду показал, что действительно подписывал протоколы процессуальных действий в качестве понятого, однако при нем алкотестер не предлагали, Павлова ничего при нем не поясняла. Сотрудники ДПС указывали на автомашину Павловой, поясняли, что девушка управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Павловой на медицинское освидетельствование послужил факт ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания транспортного средства, о чем свидетельствует ее запись в протоколе о направлении на освидетельствование.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования независимо от наличия либо отсутствия факта состояния опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения Павловой законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении (л.д.З). рапортами сотрудников ДПС ____ ____., собственноручными подписями Павловой в протоколах процессуальных действий.

Оценив доказательства, в том числе показания свидетеля ____ с точки зрения их достаточности, допустимости и достоверности, а также учитывая, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, а все доказательства оцениваются в совокупности путем их сопоставления, суд приходит к выводу о доказанности вины Павловой в совершении правонарушения предусмотрено ч.1 ст. 12.26.

Мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Павловой М.И., так как судом предпринимались все необходимые меры для уведомления Павловой М.И. о времени и месте рассмотрения дела. Так, в материалах дела имеется уведомление письмоносца о том, что судебное извещение доставлялось дважды _____.2011 г. и _____.2011 г., при этом квартира Павловой М.И. была закрыта. При составлении протокола Павловой было разъяснено место рассмотрения дела, однако прием почтовой корреспонденции Павлова не обеспечила, распорядившись таким образом своим правом на защиту.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 города Якутска от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.26 КоАП РФ, в отношении Павловой М.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А. Кочкина