Дело 12-1791-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 15 декабря 2011 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кочкина А.А., при секретаре Кочневой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кирилова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №48 г. Якутска, от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Варламова К.К.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №48 г. Якутска от 01 ноября 2011 года Варламову К.К. назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, правонарушение выразилось в том, что ____ 2011 года, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Варламов К.К. управляя транспортным средством ___ г.н. «№», не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе защитник Кирилов С.В. просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что Варламов К.К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в постановлении мирового судьи указано, что Варламов К.К. извещен через защитника, когда как он вступил в процесс только в момент рассмотрения дела.

В судебном заседании Варламов К.К. и его защитник Кирилов С.В. поддержали жалобу, просят постановление мирового судьи по судебному участку №59 г. Якутска отменить, а производство по делу прекратить, также ссылаются на нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ДПС освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что Варламов К.К. управлял автомобилем и не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Варламов собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования отказывается. Указанные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения процессуальных действий. Личности понятых установлены, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Также вина подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), при составлении которого требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, извещение о дате, времени и месте судебного заседания на ____ 2011 года Варламову К.К. мировым судьей не направились, однако имеется ордер № от ____ 2011 г. адвоката Кирилова С.В. С адвокатом Кириловым у Варламова было заключено соглашение, ранее рассмотрение дела откладывалось мировым судьей 3 раза в связи с неявкой Варламова, извещения направлялись по указанному в деле адресу. Кроме того, он лично обращался ____.11 г. к мировому судье с заявлением о продлении срока действия временного водительского удостоверения, таким образом, суд приходит к выводу, что Варламову было известно о рассмотрении дела ____11 г. мировым судьей, однако в суд он не явился, распорядившись таким образом своим правом на защиту. С учетом тех обстоятельств, что интересы Варламова представлял в суде защитник, суд считает, что право Варламова на участие в рассмотрении дела не нарушено.

Оценив в совокупности изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о невыполнении Варламовым К.К. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств дела.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении требований законодательства при рассмотрении дела в отношении Варламова К.К. не находят своего подтверждения и оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.26 КоАП РФ, в отношении Варламова К.К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья п/п А.А. Кочкина