Дело 12-1836-11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Якутск 28 декабря 2011 года Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кочкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 города Якутска от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Романова Е.Е., установил: указанным постановлением Романов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе защитник Петров С.М. (по доверенности) просит постановление мирового судьи по делу отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела судом. В судебном заседании Романов и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснили, что вина Романова в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, отсутствует, поскольку он передал автомашину супруге около 21 часа 30 минут, до момента передачи управления она спиртные напитки не употребляла, выпила пиво позднее, о чем он не знал и не мог знать, поскольку не находился с ней в салоне транспортного средства. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что _____ 2011 года инспектором ДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску в отношении Романова Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту передачи им управления транспортным средством - автомобилем марки ______ гражданке А., находящейся в состоянии опьянения. Между тем, обстоятельства передачи транспортного средства А. в том числе факт нахождения А. в момент передачи в состоянии алкогольного опьянения, а также факт нахождения Романова Е.Е. рядом с лицом, которому было передано управление транспортным средством, что позволило бы сделать вывод о наличии в действиях Романова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не отражены. Привлекая Романова к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении от 01 июля 2011 года в качестве доказательства его вины принял во внимание протокол об административном правонарушении, в котором Романов указал, что передал управление автомашиной супруге. При этом не выяснялся вопрос о том, за какое время до задержания автомобиля под В судебном заседании Романов Е.Е. дал пояснения, что до передачи управления транспортным средством А. алкогольные напитки не употребляла, поехала покататься возле дома с целью получения навыков вождения, при этом он с ней в салоне транспортного средства не находился, а том, что она позднее выпила пиво узнал только когда приехал на место задержания транспортного средства сотрудниками ДПС в 02 часа 50 минут. Данные пояснения Романова Е.Е. подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей А. и А. Так, из показаний А. следует, что _____ 2011 г. вечером в 21.30 она попросила у супруга автомашину покататься, он ей разрешил, позвонили подруги, она поехала к ним на _____, там с подругами находилась до 2 часов _____ 2011 г., выпила с ними банку пива, на обратном пути ее остановили сотрудники ДПС, провели освидетельствование, по результатам которого установлен факт опьянения. Супруг все это время находился со своими друзьями, приехал на место правонарушения по ее звонку ночью, о том, что она управляла автомашиной, выпив пиво, он узнал только на месте задержания транспортного средства. Данные показания А.. согласуются с показаниями свидетеля А. согласно которым, он созвонился с Романовым Е.Е. утром _____ 2011 года, они встретились, весь день до ночи помогали другу делать ремонт, спиртное никто из них не употреблял, вечером около 21.30 час. Романову позвонила жена и попросила разрешения покататься на автомашине, он разрешил. Ночью _____ около 2-х часов позвонила А. и сказала, что ее остановили сотрудники ДПС, они поехали на место задержания транспортного средства, где в отношении Романова составили протокол об административном правонарушении. Показания Романова и свидетелей о том, что в момент передачи транспортного средства А.. не находилась в состоянии опьянения, и ему не был известен факт употребления супругой алкогольных напитков при управлении транспортным средством материалами дела не опровергается. Согласно акту освидетельствования А.. у последней обнаружено незначительное алкогольное опьянение, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило ____ мг/л, что косвенно подтверждает показания свидетеля об употреблении одной баки пива уже после передачи ей права управления Романовым Е.Е. При этом, ни рапорт сотрудника ДПС, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений о нахождении Романова с А. в салоне автомашины в момент задержания транспортного средства. Кроме того, из рапорта сотрудника ДПС следует, что автомашина передана Романову Е.Е., указанные обстоятельства подтверждают доводы стороны защиты и показания свидетеля А. о том, что Романов Е.Е. алкогольные напитки не употреблял, следовательно, оснований полагать, что Романов, находясь в салоне автомашины в трезвом состоянии, передал право управления транспортным средством лицу, употребившему алкоголь, не имеется. Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины Романова Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ходе рассмотрения дела мировой судья указанные обстоятельства должным образом не исследовал, дополнительных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении Романова Е.Е. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 43 города Якутска от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Романова Е.Е. отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья п/п А.А. Кочкина
управлением Романовой было дано разрешение на поездку.