Дело 12-1809-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 30 декабря 2011 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кочкина А.А., при секретаре Кочкиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маркова И.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мещерякова Г.С.,

установил:

Мещерякову назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, правонарушение выразилось в том, что _____ 2011 года, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Мещеряков управляя транспортным средством ___ г.н. №, был остановлен сотрудниками ДПС на ул. _____ возле дома №, и при наличии достаточных данных полагать, что он находится в нетрезвом состоянии, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе защитник Марков просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что Мещеряков не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, Мещерякову не была направлена в установленный срок копия постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, в момент процессуальных действий, понятые не присутствовали, поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Утверждает, что в момент задержания транспортного средства сотрудниками полиции, Мещеряков не управлял транспортным средством, находился на заднем сидении.

В судебном заседании Мещеряков Г.С. и его защитник поддержали доводы жалобы, просят постановление и.о. мирового судьи по судебному участку №40 г. Якутска отменить, а дело прекратить. Указывают, что за рулем находилась супруга Мещерякова, которая подъехала к дому и в момент задержания автомашины сотрудниками ДПС поднялась в квартиру проверить детей, понятые по указанным в протоколе адресам не проживают, что указывает о том, что понятых не было. Также просят учесть, что управление автомашиной для Мещерякова единственная профессия, на иждивении дети-инвалиды, по причине привлечения к административной ответственности в семье конфликты, по пояснениям Мещерякова с женой 2 месяца не проживает.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей Щ.., Щ.., суду показали о том, что Мещеряков находился на заднем сидении автомашины когда сотрудники ДПС стали проверять документы, автомашиной до этого управляла жена, которая поднялась домой.

Проверив административный материал и доводы жалобы, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Мещерякова на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования независимо от наличия либо отсутствия факта состояния опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, _____ 2011 года, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Якутску в отношении Мещерякова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Мещеряков управлял транспортным средством и, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола Мещеряков не указывал о том, что не находился за рулем транспортного средства и транспортным средством управляло другое лицо.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6).

Приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили факт отказа Мещерякова от прохождения медицинского освидетельствования и его отстранение в связи с этим от управления транспортным средством.

Указанные документы содержат анкетные данные понятых и обоснованно приняты судом как допустимые доказательства. Вопреки доводам заявителя, достоверность личного участия понятых в процедуре закрепления доказательств сомнений не вызывает. Кроме того, участие понятых подтверждается пояснениями Мещерекова в судебном заседании, согласно которым, сотрудники ДПС останавливали на дороге автомашины с целью привлечения водителей к оформлению процессуальных действий в качестве понятых, Мещеряков при оформлении документов спрашивал у понятых, видели ли они какие-либо его действия, чтобы подписывать.

Согласно рапорту сотрудника ДПС О.., автомашина Мещерякова Г.С. была остановлена и проверена на основании сообщения о том, что по ул. _____ ездит автомашина ___ г.н. № под управлением водителя с признаками опьянения, также в рапорте сотрудника ДПС указано, что Мещеряков отстранен именно от управления транспортным средством возле дома № по ул. _____ в присутствии двух понятых, после чего ему было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства Алкотест ____ и медицинское освидетельствование, от которых он категорически отказался. В суде Мещеряков пояснил, что с сотрудником ДПС О.. ранее знаком не был и неприязненных отношений не имел.

Место задержания транспортного средства, указанное в рапорте сотрудника полиции – ул. _____, подтверждается протоколом об административном правонарушении, местом жительства Мещерякова Г.С. является д. № по ул. _____. При таких обстоятельствах, суд относится критически к показаниям свидетелей Щ. и Ф. о том, что автомашиной управляла жена Мещерякова, которая оставила транспортное средство возле подъезда дома и поднялась в квартиру.

Оценив доказательства, в том числе показания свидетелей с точки зрения их достаточности, допустимости и достоверности, а также учитывая, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, а все доказательства оцениваются в совокупности путем их сопоставления, суд приходит к выводу о доказанности вины Мещерякова в совершении правонарушения предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Мещерякова, так как судом предпринимались все необходимые меры для его уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Телеграфное уведомление направлено по адресу указанному Мещеряковым, однако квартира была закрыта, Мещеряков за телеграммой не являлся. При составлении протокола Мещерякову было разъяснено место рассмотрения дела, однако прием почтовой корреспонденции Мещеряков не обеспечил, распорядившись таким образом своим правом на защиту.

Доводы жалобы о не направлении судом копии постановления суда от _____ 2011 года опровергаются имеющимися в деле документами – сопроводительным письмом от _____ 2011 года и почтовым уведомлением на л.д. 20.

Таким образом, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 08 июня 2011 года в отношении Мещерякова Г.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

В отношении свидетелей Щ.., Щ.. выделить материалы и направить в адрес компетентных органов для проверки наличия в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья п/п А.А. Кочкина