Дело 12-1790-11

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 15 декабря 2011 года

Судья Якутского городского суда Кочкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Николаевой М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иудинова Ю.М.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска РС(Я) от 11 ноября 2011 г.

Иудинову Ю.М. назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Иудинова Ю.М. – Николаева М.Д. просит об отмене вынесенного судебного решения и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, выводы суда об отказе Иудинова от прохождения освидетельствования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование, сотрудники сделали ошибочный вывод о нахождении Иудинова в состоянии опьянения, запретили звонить по телефону близким, выходить из машины, понятые при составлении протоколов отсутствовали, время правонарушения установлено не правильно, в связи с чем, событие правонарушения не было должным образом установлено.

В судебном заседании Иудинов и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. Полагают, что причиной составления протокола об административном правонарушении послужил конфликт Иудинова с сотрудниками ДПС, возникший вследствие неправомерных действий сотрудников полиции. Просят учесть, что управление транспортным средством является основным источником дохода для Иудинова.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К. суду показал, что указанный в протоколах процессуальных действий в качестве понятого А. является его сыном, сын находится на обучении в г. ___ и в сентябре 2011 года в г. Якутске отсутствовал. Утверждать о принадлежности подписи понятого его сыну он не может. На руках у него временное водительское удостоверение, поскольку права изъяты в связи с составлением протокола за совершение аналогичного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1 ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии водителя с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ____ 2011 года, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Якутску в отношении Иудинова Ю.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Иудинов Ю.М. управлял транспортным средством и, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), где Иудинов собственноручно указал, что управлял автомашиной, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6).

Приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили факт отказа Иудинова от прохождения медицинского освидетельствования и его отстранение в связи с этим от управления транспортным средством.

Указанные документы содержат анкетные данные понятых и обоснованно приняты судом как допустимые доказательства. Вопреки доводам заявителя, достоверность личного участия понятых в процедуре закрепления доказательств сомнений не вызывает, поэтому показания К. не являвшегося непосредственным участником производства по делу об административном правонарушении, и в отношении которого, согласно его же показаний, в настоящее время также ведется производство по делу об административном правонарушении, суд оценивает критически.

Кроме того, вина Иудинова подтверждается рапортом сотрудника ДПС, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку как пояснил сам Иудинов, ранее сотрудника ДПС Л. он не знал, и неприязненных отношений с ним не было.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Иудинова Ю.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Иудинова Ю.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о существенном нарушении требований процессуального законодательства при рассмотрении дела в отношении Иудинова Ю.М. не находят своего подтверждения и оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска РС(Я) от 11 ноября 2011 года в отношении Иудинова Ю.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Николаевой М.Д. – без удовлетворения.

Судья п/п А.А. Кочкина