Дело 12-1808-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 21 декабря 2011 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кочкина А.А., при секретаре Кочневой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саргыдаева Н.Н. на постановление исполнявшего обязанности мирового судьи по судебному участку №47 города Якутска от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева И.Р.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №47 г. Якутска от 07 ноября 2011 года Васильеву И.Р. назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, правонарушение выразилось в том, что ____ 2011 года, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Васильев И.Р. управляя транспортным средством __ г.н. «№», не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе защитник Саргыдаев Н.Н. просит об отмене вынесенного судебного постановления. В обоснование указывает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, Васильеву И.Р. не было предложено пройти освидетельствование техническим средством алкотестер. В момент процессуальных действий, понятые не присутствовали.

В судебное заседание Васильев И.Р. и его защитник не явились, извещение направлено своевременно как Васильеву по указанному в деле адресу: г. Якутск ул. ____, защитнику Саргыдаеву Н.Н. – по адресу указанному в доверенности. Согласно телеграфному уведомлению, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. С учетом ст. 25.1 КоАП РФ, а также п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 3 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Васильева на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания транспортного средства, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе о направлении на освидетельствование.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования независимо от наличия либо отсутствия факта состояния опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Невыполнение Васильевым законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4). При этом из материалов дела (л.д. 5,6) усматривается, что направление Васильева на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Васильев заверил и своей подписью. Кроме того, совершение процессуальных действий в присутствии понятых подтверждается рапортом инспектора ДПС А..

Факт совершения Васильевым данного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Васильева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска, исполнявшего обязанности мирового судьи по судебному участку №47 города Якутска от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева И.Р. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А. Кочкина