Дело 12-1769-11

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 15 декабря 2011 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кочкина А.А., при секретаре Кочкиной А.А., рассмотрев жалобу Яковлева Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №41 г. Якутска, от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.26 КоАП РФ, в отношении Яковлева Я.А.,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска РС(Я) от 27 сентября 2011 года

Яковлеву Я.А. назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение согласно протоколу и постановлению мирового судьи выразилось в том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, Яковлев не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В жалобе и в судебном заседании Яковлев Я.А. и его представитель по доверенности Амосова О.В. ссылаются на те обстоятельства, что факт административного правонарушения не был достоверно установлен, от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте Яковлев не отказывался, пройти освидетельствование сотрудники ДПС не предлагали, понятых на месте не было, процедура направления на освидетельствование не соблюдена. Кроме того, нарушено право Яковлева на участие в судебном разбирательстве, поскольку о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом уведомлен не был.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель А. суду показал, что подъехал к месту происшествия непосредственно после ДТП, сначала ему тоже показалось, что Яковлев выпил, но потом он понял со слов Яковлева, что тот едет после медицинских процедур в больнице. При нем Яковлеву сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование, протоколы оформляли в машине ДПС, в машине с Яковлевым он не находился, на месте ДТП были еще люди, прохожие. Знает со слов Яковлева, что он от прохождения освидетельствования не отказывался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит в следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1 ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии водителя с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Якутску в отношении Яковлева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Яковлев управлял средством и, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8).

Приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили факт отказа Яковлева от прохождения медицинского освидетельствования и его отстранение в связи с этим от управления транспортным средством.

Указанные документы содержат анкетные данные понятых и обоснованно приняты судом как допустимые доказательства. Вопреки доводам заявителя, достоверность личного участия понятых в процедуре закрепления доказательств сомнений не вызывает, кроме того, понятая Е.. была допрошена в качестве свидетеля в суде первой инстанции, где будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, подтверждила факт ее личного участия при выполнении процессуальных действий и факт отказа Яковлева от прохождения освидетельствования.

Также вина Яковлева подтверждается рапортом сотрудника ДПС, с которым как пояснил Яковлев, он ранее знаком не был и неприязненных отношений не имел.

Косвенно отказ от освидетельствования подтверждается теми обстоятельствами, что протокол об административном правонарушении составлялся непосредственно после дорожно-транспортного происшествия с материальным ущербом и согласно пояснениям Яковлева потерпевшая сторона заявляла сотрудникам ДПС о нахождении Яковлева в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах, суд относится критически к показаниям Яковлева и свидетеля А.. о том, что пройти освидетельствование Яковлеву сотрудниками ДПС не предлагалось.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Яковлева правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая все доказательства в их совокупности на предмет допустимости, достаточности и достоверности, учитывая, что ни одно из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы, суд находит, что постановление о привлечении Яковлева Я.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно. Право Яковлева Я.А. на защиту не нарушено, согласно уведомлению на л.д. 22, судебное извещение Яковлеву доставлялось.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о существенном нарушении требований процессуального законодательства при рассмотрении дела в отношении Яковлева не находят своего подтверждения и оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 от 27 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Яковлева Я.А. оставить без изменения, а жалобу Яковлева Я.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Кочкина