Дело №12-1780/2011

РЕШЕНИЕ

г. Якутск               12 декабря 2011 года

Судья Якутского городского суда Кочкина А.А., при секретаре Кочневой Н.Н. рассмотрев жалобу Бердечниковой Н.О. на постановление мирового судьи от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 г. Якутска от 4 октября 2011 года Бердечникова Н.О. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Бердечниковой Н.О. просит восстановить срок обжалования постановления, так как установленный срок Бердечникова пропустила по уважительной причине, в связи с выездом за пределы г. Якутска в отпуск по ранее приобретенной туристической путевке, а затем направлением в командировку. Постановление мирового судьи просит отменить как незаконное, поскольку Бердечникова не находилась за рулем транспортного средства в момент задержания сотрудниками ДПС, транспортное средство находилось на парковке. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС не предлагали, понятые участвовали при составлении протоколов поочередно.

В судебном заседании Бердечникова и ее защитник Саргыдаев Н.Н. (по доверенности) жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержали, просят вызвать в суд в качестве свидетелей понятых, присутствующих при составлении протокола.

Учитывая длительное отсутствие Бердечниковой в г. Якутске непосредственно после получения ____.2011 г. копии постановления мирового судьи (с ____ 2011 года по ____ 2011 года), подтвержденное туристической путевкой, копией электронного авиабилета и командировочным удостоверением, суд находит причины пропуска срока обжалования уважительными, а ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты о вызове свидетелей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку личное участие понятых в закреплении процессуальных действий подтверждается материалами дела и пояснениями стороны защиты, кроме того, понятой Р. был допрошен в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Таким образом, сомнений в личном участии и достоверности подписей понятых у суда не имеется.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Бедечниковой на медицинское освидетельствование послужил факт ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания транспортного средства, о чем свидетельствует ее собственноручная запись в протоколе о направлении на освидетельствование.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования независимо от наличия либо отсутствия факта состояния опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения Бердечниковой законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении (л.д.2). При этом из материалов дела (л.д. 3,4) усматривается, что направление Бердечниковой на медицинское освидетельствование и ее отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Бердечникова заверила и своей подписью.

Присутствие понятых при выполнении процессуальных действий подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции Р.

Факт совершения Бердечниковой данного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бердечниковой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, доводы жалобы Бердечниковой о том, что она не управляла транспортным средством в момент задержания, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности рапортом сотрудника ДПС Х.. (л.д.5) о том, что Бердечникова была остановлена в момент управления транспортным средством, собственноручными объяснениями понятых, которых Бердечникова, согласно ее пояснений, ранее не знала, неприязненных отношений с ними не имела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бердечниковой Н.О. оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.А.Кочкина