12-255-12

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 08 февраля 2012 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Кычкиной Н.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев жалобу адвоката ЯФ АК № МРКА Сердюкова С.Б. в защиту интересов Кузичева Б.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска, и.о. мирового судьи по судебному участку № 44 г. Якутска от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кузичева Б.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска Мекюрдяновым Д.Е., и.о. мирового судьи по судебному участку № 44 г. Якутска от 03 февраля 2012 года Кузичев Б.Д., ___ года рождения, уроженец ___, признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде ареста сроком на 7 (семь) суток.

Адвокат ЯФ АК № 118 МРКА Сердюкова С.Б. в защиту интересов Кузичева Б.Д. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: суд первой инстанции нарушил ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ а именно «лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника», что вытекает из ч.1 ст.48 Конституции РФ. Мировой судья не вызвал и не допросил в качестве свидетелей: К, К, Ц

Адвокат Сердюков С.Б. в судебном заседании поданную жалобу подержал, просит суд удовлетворить, отменив постановление и прекратив производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузичев Б.Д., доставленный в суд из специального приемника для лиц, арестованных в административном порядке, в судебном заседании жалобу подержал, вину свою не признал.

Согласно показаний свидетеля К в суде следует, что он является другом Кузичева Б.Д., управлял машиной ___ № он, К, Кузичев Б.Д. сидел на заднем сидении машины, машиной не управлял.

Свидетель К в суде показала, что является матерью Кузичева Б.Д., что Кузичев Б.Д. машиной не управлял, управлял К, сын сидел на заднем сидении, К попросили пройти в машину ДПС, долго его не было, считает, что на него оказывалось давление, затем сын также прошел в машину ДПС, его долго не было, затем вернулись, забрали документы.

Из показаний свидетеля Ц, в суде следует, что она является подругой матери Кузичева Б.Д., машиной управлял К, не Кузичев Б.Д.

В судебном заседании также был допрошен понятой А, который указал, что объяснение писал со слов инспектора ДПС, ничего не видел.

Выслушав пояснения лиц участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ___2012 следует, что Кузичев Б.Д. управлял транспортным средством ___ г/н № принадлежащим К на ул. ___. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером, а также от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, будучи лишенным право управлять транспортными средствами.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.1 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ___2012 составлен в присутствии двух понятых и соответствует требованиям административного законодательства. В протоколе имеется запись о том, что лицо, отстраненное от управления транспортным средством отказалось от получения копии протокола.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № следует, что Кузичев Б.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых А и Г, о чем свидетельствуют их письменные объяснения.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют, что действительно Кузичев Б.Д. управлял транспортным средством без права управления и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18, следует

что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу. Обстоятельствами, послужившими законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что Кузичев Б.Д. правильно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей правильно установлено, что в действиях Кузичева Б.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ

К показаниям свидетелей суд относится критически, свидетель К является матерью Кузичева Б.Д., К и Ц, являются друзьями, не вызывает сомнение их заинтересованность в исходе дела. Понятой А в протоколе об административном правонарушении подписался, тем самым засвидетельствовав факт невыполнения Кузичева при управлении автомашиной законногг требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказа от освидетельствования при помощи технического средства измерения будучи лишенным права управления транспортным средством.

Доводы защитника о нарушении прав Кузичева Б.Д. на защиту не состоятельны. В материалах дела имеется подписка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с которой ему были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, где он также расписался в том, что в помощи защитника не нуждается.

Постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска, и.о. мирового судьи по судебному участку № 44 г. Якутска от 03 февраля 2012 года о привлечении Кузичева Б.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде ареста сроком на 7 (семь) суток оставить без изменения, жалобу адвоката Сердюкова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС(Я).

Судья: п/п Н.А. Кычкина