12-52-2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Якутск «30» января 2012 г.

Судья Якутского городского суда РС(Я) Иванова Н.В., при секретаре Протопоповой Г.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Арбатского Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от «22» июля 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Арбатского Е.В., _____ года рождения, проживающего по адресу: г. Якутск, ул. ____________

у с т а н о в и л :

Согласно протокола об административном правонарушении _____ в 08 час 20 мин. на ул. ____________, Арбатский А.В, управлял автомашиной «____» №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельсьтвования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от освидетельствования с помощью средства Алкотестер.

Постановлением мирового судьи от «22» июля 2011 года Арбатский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Арбатский Е.В. с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не отказывался от медицинского освидетельствования, спиртные напитки не употреблял, хотел пройти освидетельствование на алкотестере, но технического средства в наличии не оказалось.

В судебном заседании заявитель Арбатский Е.В. жалобу поддержал пояснил, что был трезвым, у сотрудников ГИБДД не было алкотестера, не отказывался от медицинского освидетельствования.

Представитель заявителя Егоров А.П., в суде жалобу поддержал, пояснил, что Арбатский Е.В. не отказывался от прохождения освидетельствования, ему не разъяснили его права, об этом в протоколе подпись отсутствует. При задержании не представились, не предложили техническое средство Алкотестер, составили протокол в отсутствии понятых.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от _____ 2011 года, у Арбатского В.Е. усматривались признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, неадекватное поведение. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования гр. Арбатский В.Е. отказался..

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При квалификации правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, достаточно лишь предположения о наличии опьянения.

Вина Арбатского Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом.

Поскольку факт правонарушения со стороны Арбатским Е.В. имеет место, имелись все основания для привлечения его к административной ответственности и применении наказания, предусмотренного законом.

Доводы Арбатского Е.В о том, что он не был извещен надлежащим образом, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ извещения о судебном заседании адресованные гражданам направляются по месту их жительства. Судебные извещения были направлены по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. Как видно из материалов дела Арбатский Е.В. не заявлял ходатайство о смене адреса и все извещения были направлены судом по последнему известному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья исследовал все обстоятельства дела полно и всесторонне, не были нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 43г. Якутска от «22» июля 2011 года по делу об административном правонарушении Арбатского Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, привлеченной к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Арбатского Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья п/п Н.В. Иванова