Мировой судья Попова М.Г.

Дело № 5-1237/59-11

12-223-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 09 февраля 2012 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Москвитиной М.Р., единолично,

с участием защитника Андреева Е.Е. (ордер № от _______2012 г.), при секретаре Софроновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бережнева В.С., зарегистрированного по адресу: _______,

на постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска РС (Я) от 15 сентября 2011 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 15.09.2011г. гр. Бережнев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Копия постановления выслана лицу по почте заказным почтовым отправлением по указанному в деле адресу: _______. Из уведомления о вручении усматривается, что письмо вручено Б. (брат) – _______2011 г. (л.д. 15).

Не согласившись с указанным постановлением, Бережнев В.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования и жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копия постановления передана ему посыльным из _______ - _______ 2012 г. В связи с чем, он не имел возможности знать о данном постановлении, проживает в _______, работает в _______, указанного в постановлении административного правонарушения он не совершал. Жалоба с ходатайством поступили в СУ № 59 г. Якутска – _______ 2012 г.

Бережнев В.С., представитель ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки не имеются, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступили. При данных обстоятельствах, с согласия защитника, суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Андреев Е.Е., представляющий интересы Бережнева В.С., в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пояснив, что в протоколе указан несуществующий адрес, копию постановления Бережнев В.С. лично не получал, за него получил его брат.

С учетом выясненных обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Бережнева В.С. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что _______ 2011 г. в 10 час. 05 мин. по адресу: _______ гр. Бережнев В.С., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «_______» без г/н в состоянии алкогольного опьянения. Опьянение установлено Alkotest 6810 ARZJ-0337. Личность водителя установлена на основании водительского удостоверения серии ___ № от _______2011 г., которое в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ изъято, лицу выдано временное разрешение.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

15 сентября 2011 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Бережнева В.С., разрешая дело, мировой судья указал, что лицо надлежаще извещено через брата. Довод, изложенный в жалобе в части того, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, основанием для отмены постановления быть не может, поскольку как видно из материалов дела, мировым судьей были предприняты необходимые меры к надлежащему извещению лица о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграфным уведомлением (л.д.10), согласно которому судебное извещение вручено Бережневу В.С. (брату) - _______.2011 г.

При таких обстоятельствах, суд оценивает неявку Бережнева В.С., при своевременном направлении извещения по указанному в материалах дела адресу, как нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время, так как Бережнев В.С. при составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен, что дело о допущенном им административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье г. Якутска, при этом в протоколе об административном правонарушении имеется его ходатайство о рассмотрении дела в г. Якутске, что подтверждается его подписью. Какие-либо ходатайства Бережневым В.С. мировому судье заявлены не были.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод в части того, что Бережнев В.С. не совершал административного правонарушения, не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельным и необоснованным, поскольку виновность Бережнева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении ___ № от _______.2011 г., в котором Бережнев В.С. собственноручно указал, что управлял автомашиной _______, выпив вчера пиво, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ___ № от _______2011 г., и иными доказательствами в их совокупности. Как видно из акта освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Бережнева В.С. в виде наличия 0,41 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л.

Следовательно, действия Бережнева В.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи12.8КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается. Дело рассмотрено в установленные сроки, оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 15 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бережнева В.С., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья п/п М.Р.Москвитина