Мировой судья Луковцев А.А.

Дело № 5-1018/46-11

12-251-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 21 февраля 2012 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Москвитиной М.Р., единолично,

с участием Тарского С.В., его защитника Архипова Э.И. (доверенность от ___.2012 г.), при секретаре Поповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарского С.В., проживающего по адресу: ___

на постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска РС (Я) от 16 декабря 2011 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 16.12.2011г. гр. Тарский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Копию постановления Тарский С.В. получил – ___.2012 г. (л.д. 34).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тарский С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушениями материального и процессуального права, дело рассмотрено в его отсутствие, не принято во внимание его ходатайство об отложении рассмотрении дела. Жалоба поступила в СУ № 46 г. Якутска – ___ 2012 г.

Представитель ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки не имеется, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. При данных обстоятельствах, с согласия заявителя, суд рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Тарский С.В. жалобу поддержал, пояснил, что они с братом в три часа ночи приехали с ___ улуса, они были трезвыми, сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование.

Выслушав пояснения заявителя, доводы его защитника о недопустимости доказательств, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что ___ 2011 г. в 03 час. 30 мин. по адресу: ___ гр. Тарский С.В. управлял транспортным средством «_____», г/н ___, при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

16 декабря 2011 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Тарского С.В. Довод, изложенный в жалобе в части того, что дело рассмотрено в его отсутствие, основанием для отмены постановления быть не может, поскольку ходатайство Тарского С.В. об отложении судебного заседания мировой судья оставил без удовлетворения, указав, что по его ходатайству рассмотрение дела было трижды отложено по разным причинам, лицо не представило подтверждающих документов.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод Тарского С.В. о том, что он был в трезвом состоянии, и что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Из материалов дела усматривается, что Тарский С.В. отказался от дачи объяснений, а также от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, и подтверждается его подписью.

Довод защитника о нарушении правил освидетельствования суд признает несостоятельным и необоснованным, поскольку виновность Тарского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении ___ от ___.2011 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ___ от ___.2011 г., и иными доказательствами в их совокупности. Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличие у Тарского С.В. таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Следовательно, действия Тарского С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи12.26КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлены правильно. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается. Дело рассмотрено в установленные сроки, оснований для прекращения дела либо направления его на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 16 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тарского С.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья п/п М.Р.Москвитина