Дело № 12-180-12

РЕШЕНИЕ

г. Якутск «12» марта 2012 года

Судья Якутского городского суд РС(Я) Кычкина Н.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Э.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 31 марта 2011г. Романов Э.И. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе Романов Э.И. просит отменить вышеуказанного постановление, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло __ 2011г., в тот период его в городе не было, о чем подтверждают проездные документы. Он установил виновника ДТП, им оказался его друг П., который включен в список страховки. Мировой судья признал его виновным, руководствуясь только показаниями потерпевших.

В судебном заседании Романов Э.И. показал, что __ 2011 года в момент ДТП он не был за рулем своей автомашины. Виновником дорожно-транспортного происшествия оказался его друг П.

Защитник по доверенности Флегонтова А.Н. в суде поддержала жалобу Романова Э.И., пояснив, что виновником ДТП является П., друг Романова Э.И. Постановление мирового судьи вынесено незаконно основывалось только на показаниях потерпевших. Просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.

Представители потерпевших по доверенности Рязанская А.Г., Рязанский В.И. в суде пояснили, что правонарушителем является сам Романов Э.И., что он обвиняет П. так как желает уйти от ответственности. Мировым судьей было вынесено законное решение, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ОГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» в суд не явился, надлежащим образом извещен, причину своей неявки суду не сообщил.

Свидетель П. суду показал, что ночью __ 2011 года он управлял автомашиной марки __ с г/н __ принадлежащим Романову Э.С. и совершил ДТП на ул. __. В момент ДТП в автомашине находились в качестве пассажиров двое девушек и сам Романов Э.И. Они с Романовым Э.И. возместили ущерб каждый по __ рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях.

Для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что __ 2011 года инспектором ИДПС ГАИ в отношении Романова Э.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что __ 2011г. в __ час. __ мин. Романов Э.И., управляя автомашиной __ г/н __, совершил столкновение с автомашиной __ г/н __ и с автомашиной __ г/н __ и в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он является.

Факт нахождения Романова Э.В. за рулем автомашины на момент совершения ДТП, что позволило бы сделать вывод о наличии в действиях Романова Э.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не отражены.

К показаниям потерпевших о том, что за рулем находился сам Романов Э.И., суд относится критически, так как ДТП произошло около __ часов ночи __ 2011 года и потерпевшие вряд ли могли удостовериться и опознать по лицу, что действительно за рулем был Романов Э.И.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу П суду показал, что действительно он был за рулем в момент ДТП, а Романов Э.И. находился в автомашине в качестве пассажира.

Между тем, обстоятельства оставления места ДТП, в том числе факт нахождения Романова Э.И. за рулем автомашины на момент совершения ДТП, что позволило бы сделать вывод о наличии в действиях Романова Э.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не установлено.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу в отношении Романова Э.И. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Романова Э.И. – отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Романова Э.И. прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный суд РС(Я).

Судья: Н.А. Кычкина