Дело № 12-628-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Якутск «14» мая 2012 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лукин Е.В., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терентьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Терентьева А.В., _____ года рождения, проживающего по адресу: _____,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска от 27 марта 2012 года Терентьев А.В., _____ года рождения, признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Терентьев А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы указано, что административное дело было рассмотрено не по мету жительства привлекаемого лица. _____.2012 года Терентьев А.В. просил мирового судью судебного участка № 58 Хангаласского района направить дело по месту постоянного проживания в _____ На основании определения мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района от _____.2012г. дело было направлено по подведомственности по месту жительства Терентьева А.В. Место жительства Терентьева А.В. относится по подсудности к мировому судье судебного участка № 48. Дело по существу рассмотрено незаконным составом суда.

Мировой судья судебного участка № 49, согласно постановлению Ил Тумэна, имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях совершенных на территории _____, либо в отношении лиц, проживающих в _____. Терентьев А.В. постоянно проживает по адресу: _____ и он не просил направить дело в _____ к мировому судьей судебного участка № 49. В нарушении требований ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела не выяснила относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела и имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где прямо указано, что «...При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Мировой судья судебного участка № 49 г. Якутска не исследовала данные обстоятельства, не учла определение мирового судьи с/у 58 Хангаласского района от 05.03.2012, не применила ст.ст.29.1, 29.5 КоАП РФ, не применила положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Терентьев А.В. и его представитель И. обстоятельства, изложенные в жалобе подтвердили, просили отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение по подведомственности.

Свидетель Б. допрошенный по ходатайству представителя Терентьева А.В. показал суду, что он был привлечен к административной ответственности, а не Терентьев А.В. В тот момент автомобиль Терентьева А.В. находился у него.

Представитель ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» в суд не явился, надлежащим образом извещен, причину своей неявки не сообщил.

Выслушав Терентьева А.В. его представителя, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по определению мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района РС(Я) от _____ 2012 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Терентьева А.В., проживающего по адресу: _____,передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка г. Якутска.

Данное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 49 г. Якутска.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует каждому, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства привлекаемого лица.

Согласно ч.1 ст.5 Закона Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2000 года 3 № 181-11 «О мировых судьях в Республике Саха (Якутия)», принятого постановлением Палаты Представителей Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 03.05.2000г. 3 № 182-1, мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

В соответствии с Постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) от 16.06.2011 г. № 1099-IV «О внесении изменения в Постановление Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2008 года ГС № 189-IV "О границах судебных участков на территории Республики Саха (Якутия)", «Территория участка № 48 включает в себя город Якутск от склона горы до озера Сергелях, по границе озера Сергелях до Сергеляхского шоссе, по нечетной стороне Сергеляхского шоссе до улицы Дежнева, по нечетной стороне улицы Дежнева до улицы Чернышевского, по улице Чернышевского и далее по Покровскому тракту, охватывая территории поселка Пригородный, Хатасской сельской администрации, Табагинской поселковой администрации, речевой школы, ПО "Якутптицепром", населенный пункт Племхоз, территорию дачно-строительного кооператива "Березка", жилой массив ДСК

Исходя из указанных положений, мировой судьей судебного участка № 58 Хангаласского района РС(Я) направил дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска, где и проживает Терентьев А.В.

В нарушении выше перечисленных законов в нарушение определения мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района РС(Я) дело было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, именно мировым судьей судебного участка № 49.

Как установлено в судебном заседании территория _____, где проживает Терентьев А.В. не входит в границу судебного участка № 49 г. Якутска.

Мировым судьей судебного участка № 49 г. Якутска в нарушении п.п. «з» п. № Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела не установлено, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подсудности не учтены закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При подготовке дела к судебному разбирательству мировым судьей судебного участка № 49 г. Якутска должно было быть вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, принимая к своему производству дело об административном правонарушении в отношении Терентьева А.В. по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и привлекая лицо к административной ответственности, мировой судья нарушил правила подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные ст. 29.5 КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление, в отношении Терентьева А.В. вынесенное мировым судьей судебного участка № 49 г. Якутска постановлено с нарушением подведомственности рассмотрения дела, что является грубейшим нарушением фундаментальных норм КоАП РФ и влечет за собой его отмену.

Постановление по делу подлежит отмене и дело направлению на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска от 27 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ Терентьева А.В., _____ года рождения, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Терентьева А.В., _____ года рождения, проживающего по адресу: _____ направить по подведомственности мировому судьей судебного участка № 48 г. Якутска для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный суд РС(Я).

Судья Е.В. Лукин