Дело № 12-609-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск 03 мая 2012 г.

Судья Якутского городского суда РС (Я) Игнатьева А.Р., при секретаре Поповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бегджанян Р.В. в интересах Федотова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 19 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Федотова П.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ___.2012 г. №, ___.2012 года в 10 час. 10 мин. на пр.___ гр. Федотов П.А., управляя автомашиной ___ г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

19.03.2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска, Федотов П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Бегджанян Р.В. по доверенности от ___.2012 г. в интересах Федотова П.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок привлечения к административной ответственности, не было веских оснований для направления на медицинское освидетельствование. Федотов П.А. был трезв, его остановили без каких-либо на то причин. Через один час прошел медосвидетельствование, которое показало, что он трезв.

В судебном заседании Федотов П.А. и защитник Бегджанян Р.В. жалобу поддержали и суду пояснили, что Федотов П.А. был трезв, утром выпил кефир. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель К. в суде показал, что участвовал в качестве понятого, при нем водителю автомашины не предлагали пройти освидетельствование на алкотестере, от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статья 27.12 КоАП РФ регламентирует порядок направления граждан на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым лицо, управляющее ТС и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит, прежде всего освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № Федотов П.А. ___2012 г. в 10 час. 10 мин., управляя автомашиной ___ г/н №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от ___.2012 г. Федотов П.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в присутствии понятых. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ Федотова П.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.

При квалификации правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения. При этом освидетельствование с помощью технических средств измерения не обязательно должно предшествовать медицинскому освидетельствованию, так как освидетельствование с помощью технических средств измерения это право должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, но не обязанность. Кроме того, отказ от освидетельствования с помощью технического средства измерения не влечет административную ответственность, а ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, ссылка защиты на нарушение порядка освидетельствований не имеет законных оснований.

Судом не принимаются доводы заявителя и представителя по доверенности о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления Федотова П.А. на медицинское освидетельствование, так как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что он направлялся при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, это признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменении окраски кожных покровов.

Направление на медицинское освидетельствование составлено в соответствии требований, установленных Правительством РФ от 26 июня 2008 года за №475.

Протокол медицинского освидетельствования от ___ 2012 года, представленный Федотовым П.А., где состояние алкогольного опьянения не установлено, судом не может быть принят как правомочный документ. Суд считает, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, Протокола освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Кроме того, Протокол не соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, так как согласно указанных Правил, результаты медицинского освидетельствования отражаются в Акте медицинского освидетельствования, форма которого утверждена Министерством здравоохранения и социального развития РФ, а не в Протоколе, который представлен Федотовым П.А., где не указано какие документы, удостоверяющие личность, Федотов П.А. представил врачу - наркологу.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования на медицинское освидетельствование установлены правильно. В такой ситуации оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 19 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Федотова П.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в ВС РС(Я) в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Р.Игнатьева