Дело 12-989-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 22 июня 2012 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кочкина А.А., при секретаре Голиковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бегджанян Р.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.8 КоАП РФ, в отношении Романовой Е.Л.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска от ____ 2012 года Романовой Е.Л. назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в том, что ____ 2012 г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, Романова Е.Л. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник просит об отмене вынесенного судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что Романова не была надлежаще уведомлена о дате и месте проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено уже ____ 2012 года, тогда как правонарушение было совершено только ____ 2012 года, процессуальные сроки позволяли еще раз назначить судебное разбирательство с участием правонарушителя.

В судебном заседании защитником жалоба поддержана, также указано на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку Романовой не предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического средства, кроме того, в выданной ей на руки копии протокола отсутствует время его составления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о том, что Романова Е.Л. управляла автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством ___ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, где инспектором ДПС отражено наличие признаков опьянения, послуживших основанием для проведения освидетельствования, таких как запах алкоголя изо рта. При проведении медицинского освидетельствования Романовой определено, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,305 мг/л, что подтверждается актом №. Все процессуальные документы Романова получила, о чем имеются подписи правонарушителя на протоколах.

Указанные документы составлены уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили факт направления Романовой на медицинское освидетельствование и факт отстранения от управления транспортным средством.

Оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении процессуальных действий у суда не имеется, поскольку протоколы подписаны понятыми без замечаний, что подтверждено и в собственноручных объяснениях понятых на л.д. 8

Факт управления Романовой автомобилем в состоянии опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №, который вопреки доводам защиты составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Романовой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе и в части права на подачу объяснений. В протоколе об административном правонарушении указано место рассмотрения дела об административном правонарушении, таким образом, суд считает необоснованными ссылки Романовой на то, что ей не было известно место рассмотрения ее дела.

Мотивы жалобы в той части, что Романова была ненадлежаще уведомлена о дате и времени судебного разбирательства не находят своего подтверждения, поскольку в материалах дела (л.д. 11) имеется телефонограмма о назначении судебного заседания на ____ 2012 года, которую она получила лично. Также в материалах дела имеется телеграфное уведомление (л.д. 15) об извещении Романовой о дате и месте проведения судебного разбирательства на ____ 2012 года. То обстоятельство что дело рассмотрено ____ 2012 года, тогда как правонарушение совершено ____ 2012 года не является основанием для отмены обоснованного судебного постановления. Меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к ответственности, судом предприняты, право Романовой на защиту не нарушено.

Оценив в совокупности изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их допустимости и достаточности, а также с учетом того, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы мировой судья пришел к правильному выводу о нахождении Романовой в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. Акт медицинского освидетельствования Романовой, которым установлен факт опьянения составлен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела сведений об отказе от прохождения освидетельствования на месте с использованием технического средства, не является основанием для освобождения Романовой от административной ответственности, поскольку материалами дела вина Романовой объективно подтверждается.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств дела.

Таким образом, грубых нарушений требований процессуального законодательства, которые могут повлечь постановление мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.8 КоАП РФ, в отношении Романовой Е.Л. оставить без изменения, а жалобу защитника Бегджанян Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А. Кочкина