РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Якутск 31 мая 2012 г. Судья Якутского городского суда РС(Я) Лукин Е.В. при секретаре Слепцове А.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу Владимирова Э.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД по Хангаласскому району от 18 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 18 марта 2012 г. инспектором ДПС ГИБДД по Хангаласскому району Марковым В.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, о привлечении Владимирова Э.И. к административной ответственности и назначении административного штрафа в сумме 500 руб. Владимиров Э.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой он в суде пояснил, что незаконно привлечен к административной ответственности, так как вины в произошедшем ДТП у него нет. П. в судебном заседании указал, что его вины в произошедшем ДТП не имеется. Заслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот руб. Владимиров Э.И. привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье закона и на него наложен штраф в сумме 500 руб. Постановление вынесено инспектором ДПС ГИБДД по Хангаласскому району, усмотревшим со стороны Владимирова Э.И. нарушение правил встречного разъезда, установленных п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Из письма ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» от 23 марта 2012 г. видно, что дорога на участке ___, проходящая по руслу реки Лена, является неофициальной автомобильной дорогой, пробитой автоперевозчиками до официального открытия автозимника автодороги «____». Исходя из этого документа, суд считает, что водители в данной ситуации должны были руководствоваться п.п.9.10 и 11.7 Правил и определять свою полосу движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Как видно из схемы происшествия, составленного инспектором ДПС с участием понятых и водителей, ширина проезжей части на данном участке автозимника составляет 3 метра, соответственно сторона, предназначенная для встречного движения, составляет 1,5 м. Это недостаточно для встречного разъезда обоих транспортных средств. Определить, кто из водителей нарушил правила встречного разъезда не представляется возможным, доказательств того, что именно по вине Владимирова Э.И. произошло данное дорожно-транспортное не представлено. При таких обстоятельствах жалоба Владимирова Э.И. подлежит удовлетворению На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление № от 18 марта 2012 г. в отношении Владимирова Э.И. - отменить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней. Судья: Е.В.Лукин