№ 12-501-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 27 апреля 2012 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Москвитиной М.Р., единолично,

с участием защитника Попова В.В., действующего в интересах Семенова Д.А., (по доверенности от ____.2012 г.), представителя ОНД УНД МЧС России по РС (Я) Рожиной Е.Н., при секретаре Осиповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова Д.А.,

на постановление № 43 от 20 марта 2012 г., вынесенное государственным инспектором г. Якутска по пожарному надзору Рожиной Е.Н. о назначении административного наказания в отношении директора ГБУ по эксплуатации и содержанию административных зданий «___» Семенова Д.А.,

у с т а н о в и л:

20 марта 2012 г. государственным инспектором г. Якутска по пожарному надзору Рожиной Е.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении директора ГБУ по эксплуатации и содержанию административных зданий «___» Семенова Д.А. в виде штрафа в размере 6000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Семенов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Копия постановления вручена Попову В.В. - ____2012 г., жалоба поступила в Якутский городской суд РС (Я) – ____.2012 г., то есть в установленный для обжалования срок.

Семенов Д.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него не поступило ходатайство об отложении судебного заседания. С согласия участников процесса, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Попов В.В. жалобу своего подзащитного полностью поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Представитель ОНД УНД МЧС России по РС (Я) Рожина Е.Н. с жалобой не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, считает, что постановление инспекцией вынесено законно и обоснованно.

Выслушав защитника, мнение представителя ОНД УНД МЧС России по РС (Я), изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Санкция статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ____ 2012 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ГБУ по эксплуатации и содержанию административных зданий «___» Семенова Д.А. по факту нарушения требований Пожарной Безопасности в РФ на объекте и территории административного здания «___» ГБУ ПЭСАЗ «___» по адресу: ____

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При установлении административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности выделяются три категории субъектов: граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения указанных требований на вверенном им участке работы; юридические лица. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют лиц, ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

Ответственность за пожарную безопасность объектов частной собственности (индивидуальных жилых домов, дач, садовых домиков, гаражей, надворных построек и др.) несут их владельцы, а при аренде зданий, сооружений, помещений, установок - арендаторы.

Судом установлено, что Министерство имущественных отношений РС (Я) (ссудодатель) передал здание «___», расположенный по адресу: г. ____ в безвозмездное пользование Общественному благотворительному Фонду РС (Я) памяти ___ (ссудополучатель), что подтверждается договором № от ____.2009 г., действие договора до ____.2014 г. Согласно п. 3.2.5 Договора, Ссудополучатель обязуется нести расходы на содержание имущества, указанные в приложении №№ 1 и 2 к настоящему Договору, поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от 20.03.2012 г. порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, допущенное нарушение является существенным, поскольку имеет значение для правильного определения субъекта правонарушения. В данном случае на данном объекте за нарушение требований пожарной безопасности несет ответственность Общественный благотворительный Фонд РС (Я) памяти ___

В соответствии с положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, постановление № 43 от 20 марта 2012 г. о назначении административного наказания в отношении директора ГБУ по эксплуатации и содержанию административных зданий «___» Семенова Д.А. не может быть признано законным, и подлежит отмене. Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности не истек, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Семенова Д.А. состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Семенова Д.А., удовлетворить.

Постановление № 43 от 20 марта 2012 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ГБУ по эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» Семенова Д.А., отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья п/п М.Р.Москвитина