12-768-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 29 мая 2012 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., единолично, с участием защитника Пригода А.А. (по доверенности от ____.2012 г.), инспектора ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» Жиркова К.Ф., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова А.Л.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2012 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 23.04.2012 г. гр. Данилов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Данилов А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что он не управлял транспортным средством, на незаконность действий сотрудников ГИБДД.

Копию постановления Данилов А.Л. получил – ____.2012 г. (л.д. 15), жалоба поступила в судебный участок № 40 г. Якутска – ____2012 г., то есть жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования.

Данилов А.Л., инспектор ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» И. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступили. При данных обстоятельствах, с согласия явившихся сторон, суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник поддержала жалобу, ссылаясь на то, что Данилов А.Л не управлял автомашиной, поэтому отказался от освидетельствования, он с друзьями находился в машине, ожидал Крылову О.И., просила отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» Жирков К.Ф. с жалобой не согласился, суду показал, что во время несения службы он с напарником остановил машину, Данилов А.Л. и все его друзья были в нетрезвом состоянии, Данилов отказался от освидетельствования, пояснив, что торопится к девушке. Просит принять во внимание, что по жалобе Данилова в прокуратуру г. Якутска проводилась служебная проверка, его с напарником действия признаны законными.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Пригода А.А., показания свидетелей Ю.., С.., Ж.., инспектора ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» Ж. исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ____ 2012 г. в 02 час. 00 мин. по адресу: ____ гр. Данилов А.Л. управлял транспортным средством «___, г/н №, при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника о том, что Данилов А.Л не управлял автомашиной не нашёл подтверждения при рассмотрении жалобы и опровергается как материалами дела, так и показаниями инспектора ГИБДД. Суд принимает во внимание, что сам факт отказа от освидетельствования, его защитником не оспаривается Кроме того, факт отказа от освидетельствования подтверждается письменным объяснением Данилова в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно написал: «управлял автомашиной, от алкотестера отказался, а также от врача, вчера выпил пиво, вину признаю», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также зафиксирован его отказ от освидетельствования. Суд не принимает во внимание показания свидетелей (друзей Данилова А.Л.) в связи с их противоречивостью. Так, свидетель Ю. показала, что они все были трезвые, когда как свидетель Д. суду показала, что они все выпивали. Данные показания суд оценивает как способ защиты своего друга (знакомого).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Данилова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и иными доказательствами в их совокупности. Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Данилова А.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи12.26КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлены правильно. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается. Дело рассмотрено в установленные сроки, оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 23 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Данилова А.Л. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п М.Р.Москвитина