№ 12-1306-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Якутск 06 августа 2012 года

Судья Якутского городского суда Лукин Е.В., при секретаре Давыдовой Э.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № г. Якутска от ____ 2012 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, в отношении Лыткина А.В.,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 45 г. Якутска рассмотрен административный материал в отношении Лыткина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением Лыткин А.В. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Эверстов Н.К. подал в Якутский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. При этом ссылается на то, что у сотрудника ГИБДД не имелось достаточных оснований для направления лица на медицинское освидетельствование, при составлении процессуальных документов понятые отсутствовали, лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

На судебном заседании Лыткин А.В. и его защитник Эверстов Н.К. жалобу поддержали в полном объеме и просили суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Свидетель И. на судебном заседании пояснил, что ____.2012 участвовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Лыткина А.В. в качестве понятого. Лыткина А.В. в тот день видел в первый раз, про состояние Лыткина А.В. во время составлении протокола точно пояснить не может, помнит, что Лыткин А.В. сидел в помещении стационарного поста ГИБДД с опущенной головой. Второго понятого, свидетель не видел.

В судебное заседание инспектор ОБДПС ГИБДД О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, положения ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОБДПС ГИБДД.

Выслушав пояснения правонарушителя, защитника, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях независимо от наличия либо отсутствия факта опьянения.

Факт совершения Лыткиным А.В. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ____ 2012г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ____ 2012 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ____ 2012 г.; рапортом инспектора ГИБДД Оленева А.В.

Как усматривается из указанных выше протоколов Лыткин А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколах имеются подписи двух понятых, права и обязанности лицу и понятым разъяснены, замечаний и объяснений к протоколам не имеется.

Доводы защитника о том, что у инспектора ГИБДД не имелось достаточных оснований для направления Лыткина А.В. на медицинское освидетельствование опровергаются показаниями самого инспектора Оленева А.В., который участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде и пояснил, что Лыткин А.В. при составлении протокола вел себя неадекватно, засыпал на столе, зрачки были расширены, взгляд был заторможенный и все это происходило в присутствии понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ____.2012 г., инспектором указаны основания для прохождения освидетельствования: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке.

Данные документы были предметом изучения как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции. Суд считает их допустимыми и достоверными.

К доводам защитника Эверстова Н.К. о том, что инспектор О. не уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, суд относится критически, так как в материалах дела имеется копия служебного удостоверения ___ О. № действительное до ____2014 года.

Показания свидетеля, который был допрошен в судебном заседании, также подтверждают то, что поведение Лыткина А.В. не соответствовало окружающей обстановке.

Таким образом, достоверно установлено, что Лыткин А.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что правильно установлено мировым судьей.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей принято решение с учетом обстоятельств дела и поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Якутска от ____ 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лыткина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лукин