Дело №12-796/2012 Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Якутск 14 июня 2012 года ул. Ярославского, 18 Судья Якутского городского суда РС(Я) Бережнева С.В., единолично, при секретаре Павловой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» на постановление мирового судьи судебного участка №59 г. Якутска от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тимофеева А.Н., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №59 г. Якутска от 11 апреля 2012 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тимофеева А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» Н. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на достаточность доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения. В жалобе ставиться под сомнение заявление свидетеля С. о том, что в его присутствии пройти освидетельствование Тимофееву А.Н. не предлагалось, так как С. в качестве понятого собственноручно подписал протокол о направлении Тимофеева А.Н. на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для направления на медосвидетельствование указано «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». Указанному понятому были разъяснены его права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписями в протоколах. Наименование технического устройства упомянуто в рапорте и в протоколе об административном правонарушении. Кроме этого, считает, что неточность допущенная при указании даты составления рапорта не влияет на его содержание, поскольку в тексте рапорта дата совершения административного нарушения указана верно. На рассмотрение жалобы инспектор ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» Н. Тимофеев А.Н.и его защитник Бегджанян Р.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно протоколу об административном правонарушении ____ 2012 года в 11час. 24 мин. на ____ Тимофеев А.Н. управляя автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, нарушение установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование. Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Аналогичное положение закреплено и п. 11 Правил. Таким образом, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует присутствие двух понятых при совершении указанного процессуального действия, что они подтверждают своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. По итогам рассмотрения дела мировой судья исключил из числа доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а рапорт сотрудника ГИБДД, акт медицинского освидетельствования признал недостаточными доказательствами виновности Тимофеева А.Н. и пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. По утверждению мирового судьи должностным лицом нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, поскольку факт совершения в присутствии двух понятых всех процессуальных действий в отношении Тимофеева А.Н. не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде. Этот вывод мировой судья сделал, исходя из показаний свидетеля С. о ходе процессуального действия, что в его присутствии сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование с помощью технического средства Тимофееву А.Н. не предлагалось, отказ от прохождения от данного освидетельствования не слышал. Пояснения понятого, данные ими в судебном заседании, были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в результате оценки нового доказательства мировой судья пришел к выводу о том, что должностным лицом нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование и такое процессуальное нарушение не позволяет использовать протокол о направлении на медицинское освидетельствование как допустимое доказательство. Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и собранных по делу доказательств, не содержат правовых признаков, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка №59 г. Якутска от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тимофеева А.Н. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ. Судья: п/п С.В.Бережнева