Дело №12-1154/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Якутск 13 августа 2012 года

ул. Ярославского, 18

Судья Якутского городского суда РС(Я) Бережнева С.В., единолично, при секретаре Павловой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романова С.Н. в интересах Плюхина М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №40 г. Якутска от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Плюхина М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 г. Якутска от 25 июня 2012 года Плюхин М.Ю. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ____ 2012 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Романов С.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав о том, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование.

На рассмотрение жалобы инспектор ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Свидетель Н. суду показал, что его остановили сотрудники ГИБДД в района ____, попросили пройти с ними в машину, при этом алкотестер ему не показали, мотивируя тем, что освидетельствование уже провели и предложили расписаться в протоколе, что он и сделал.

Выслушав объяснения Плюхина М.Ю., его защитника, показания свидетеля Н. изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ____ 2012 года, ____ 2012 года в 02 часов 00 минут на ул. ____, № г. Якутска Плюхин М.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из сведений протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ____ 2012г. основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, показаниями свидетеля Н., принимавшего участие в качестве понятого, подтверждается, что в его присутствии сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование с помощью технического средства Плюхину М.Ю. не предлагалось.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Аналогичное положение закреплено и в п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Таким образом, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует присутствие двух понятых при совершении вышеперечисленных процессуальных действий, в том числе при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

В таком случае, должностным лицом нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, поскольку факт совершения в присутствии двух понятых всех процессуальных действий в отношении Плюхина М.Ю. не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, нарушение установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Плюхина М.Ю. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по нему в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 г. Якутска от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Плюхина М.Ю. Производство отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: С.В.Бережнева