Дело № 5-527-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Якутск 4 октября 2010 г.
Судья Якутского городского суда РС(Я) Игнатьева А.Р., при секретаре Кохан О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ПБЮЛ Ходжаева Исматулло Абдумановича, объект кафе «Умед», расположенного по адресу: _______,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу от 27 сентября 2010 года об административном правонарушении, составленном главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в отношении ПБЮЛ Ходжаева Исматулло Абдумановича, в объекте кафе «Умед», расположенного по адресу_______ допущены нарушения п. 3.4., 6.5., 5.1., 5.15., 6.21., 7.11., 9.5., 3.1., 12.1., 12.2., 5.11., 6.19., 6.5., 5.1. СП 2.3.6-1079-01 «Санитарно-эпидимиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», ст. 11, 17 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, а именно:
-в кафе используется привозная вода;
-разделочный материал не промаркирован;
-в кафе отсутствует мясной цех, тем не мене кафе работает на сырье;
-на доготовочных организациях, работающих на полуфабрикатах, работы на сырье не проводится;
-в моечной для посуды имеется готовый раствор «Део –хлор», маркировка на таре не соответствует указанному средству с маркировкой «Хлорамид»;
- инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств;
-в холодильном оборудовании не соблюдается правила товарного соседства;
-в холодильнике хранятся салаты «мясной, «морковный», «овощной» с датой выработки 24.09.10 г.
- не представлен договор поставки воды, источник привозной воды не установлен;
-в кафе летают мухи, применяются для борьбы с ними липкие ленты;
-договор на проведение дезинсекции, дератизации отсутствует;
-состояние всех помещений кафе неудовлетворительное, на стенах, холодильнике имеются следы подтеков, жира;
-для мытья посуды используется губчатый материал;
-стол для готовой продукции не имеет маркировки.
Ответственность за указанные нарушения предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ.
Заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Иванову О.Л., гр. Ходжаев И.А. извещенный надлежащим образом в суд не явился (в материалах дела имеется телефонограмма), исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно свидетельства ГРФЛ в качестве индивидуального предпринимателя Ходжаев И.А. зарегистрирован 26 мая 2008 г., присвоен _______ реквизиты свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства физического лица от 16.03.01 г., индивидуальный предприниматель Ходжаев И.А. осуществляет деятельность по приготовлению пищи в кафе «Умед».
Представитель юридического лица Ходжаев И.А. в протоколе указал, что проверка проведена в период завершения работы кафе на основании приказа № от 23.09.10 г. «О закрытии кафе «Умед» в дневную смену проведения ремонтных работ в целях устранения нарушений требований ПБ с 23.09.10 г. до завершения всех работ» с 23.09.10 г. до завершения всех работ кафе «Умед» закрыть в дневную смену, исходя из чего реализация пищевой продукции не осуществлялась, на дверях кафе имелась табличка «закрыто», замечания специалиста Роспотребнадзора приняты к сведению, просит административное производство прекратить.
В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи, напитков, их хранении и реализации населению влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности.
В судебном заседании вина ПБОЮЛ Ходжаева И.А., объект кафе «Умед» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований не установлена. Из представленного административного материала следует, что поступило заявление гр. Т. о не надлежащем обслуживании в кафе, следовательно, специалистами Роспотребнадзора была проведена внеплановая проверка.
Согласно ч. 3 № 294-ФЗ от 28.12.08 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении административного расследования. В силу ст. 28. 7 КоАП РФ административное расследование проводится после выявления административного правонарушения, при этом правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ в указанный перечень не входит, при этом в ч. 2 указано, что решение о возбуждении и проведении административного расследования принимается уполномоченным лицом, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, где п. 19 отражено, что должностными лицами органов осуществляющих государственных санитарно-эпидимиологический надзор- об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.26, ч. 1 ст. 14.34, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, 19.6, 19.7 КоАП РФ составляются протоколы в пределах компетенции соответствующего органа.
Частью 2 ст. 10 № 294-ФЗ установлены основания проведения внеплановой проверки, ч. 5 установлено, что внеплановая проверка по основаниям пп. «а», «б» п. 2 ч. 2 органами государственного контроля проводится после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности индивидуальных предпринимателей. Указанные основания проверки не были соблюдены представителями Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) и отсутствуют в материалах административного дела.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Соответственно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено определение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу. Руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ПБОЮЛ Ходжаева Исматулло Абдуманоновича, объект кафе «Умед» по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, расположенного по адресу: _______.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п А.Р. Игнатьева