5-332-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 8 июля 2011 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.О.,

при секретаре Герасимовой Д.В.,

с участием представителей правонарушителя Ядреева А.И. по доверенности Кобякова С.Д., Ядреевой З.Т., потерпевшей Ш., представителя потерпевшей адвоката Смолягиной З.Ш., представившей удостоверение № 35, ордер б/н от 15 июня 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Ядреева А.И.,

у с т а н о в и л:

4 мая 2011 года старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ядреева А.И. за нарушение 5 августа 2010 г. п.п.8.6 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Ш.

Представитель ГИБДД при УВД г.Якутска будучи извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, с учетом мнения участвующих лиц суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представители Ядреева А.И. по доверенности Кобяков С.Д., Ядреева З.Т. пояснили, что в действиях Ядреева А.И. отсутствует состав административного правонарушения, 5 августа 2010 г. Ядреев А.И. выезжал с ул.___ на ул.___ на автомашине ___ на зеленый сигнал светофора, водитель Ш. на автомашине ___ двигалась по ул.___ в направлении ул.___ на красный сигнал светофора и совершила наезд на автомашину Ядреева А.И., который завершал маневр поворота налево. Вины Ядреева А.И. в причинении вреда здоровью Ш. не имеется, с постановлением о назначении экспертизы и результатами экспертизы Ядреева А.И. не знакомили, в деле отсутствуют постановления о продлении сроков административного расследования по делу, что является нарушением норм КоАП РФ.

Потерпевшая Ш. суду пояснила, что 5 августа 2010 г. двигалась на автомашине по ул.___ со стороны ул.___ в направлении ул.___ по левой полосе движения на зеленый сигнал светофора, скорость была небольшая, перед ней машин не было, водитель Ядреев А.И. управляя автомашиной ___ выехал на перекресток улиц ___ на красный сигнал светофора, срезал угол, решив проскочить, оказался на ее полосе, преградил ей путь, она затормозила, произошло столкновение, удар пришелся в левую переднюю часть автомашины ___, которая зацепила бампер ее машины, после чего ее машину протащило. С ___ 2010 г. она находилась на больничном, в результате ДТП у нее ___, ___, ___, причинен вред ее здоровью.

Представитель Ш. адвокат Смолягина З.Ш. считает вину Ядреева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 24 КОАП РФ установленной, причинение вреда здоровью Ш. подтверждается актом медицинского обследования, вина Ядреева А.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта №, согласно выводам которого при совершении маневра поворота налево действия водителя автомашины ___ Ядреева А.И. не должны были противоречить требованиям пункта 8.6.ПДД. В заключении указано, что Правила дорожного движения нарушил Ядреев А.И., который оказался на полосе встречного движения, если бы он завершал маневр удар пришелся бы в заднюю часть машины.

В судебном заседании по ходатайству представителей Ядреева А.И. допрошен свидетель Т., по ходатайству потерпевшей Ш. допрошены свидетели О., К.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что 5 августа 2010 г. он двигался на автомашине по ул.___ со стороны ул.___ в направлении ул.___ по правой полосе движения, остановился на перекрестке улиц ___ – ___ в ожидании зеленого сигнала светофора, стоял пятый-шестой, видел автомашину ___, которая выезжала на перекресток с ул.___, также он видел как мимо на большой скорости, даже не пытаясь остановиться на красный сигнал светофора по левой полосе движения проехал автомобиль ___, в это время машины еще не трогались с места, автомашина ___ выезжая с ул.___, заканчивала маневр на перекрестке, автомашина ___ уворачивалась от удара влево, произошло столкновение, после чего машины от удара развернуло. У ___ в результате столкновения было повреждено левое переднее колесо, у «___» повреждена передняя часть машины, он проехав далее по ул.___ остановился, подходил узнавать, что случилось, у машины «___» долго не выключалась сигнализация. Он считает, что удар пришелся на левое переднее колесо автомашины «___», т.к. «___» уворачивалась от удара влево. После случившегося он давал обьяснение сотрудникам ГАИ, данное обьяснение подтверждает.

Свидетель О. показал, что 5 августа 2010 г. утром вез ___ на работу, двигался на машине по ул.___ в сторону ___ по правой полосе движения, смотрел на светофор, как выезжала машина ___ он не видел, в попутном направлении на левой полосе первая в ожидании разрешающего сигнала светофора стояла машина ___, когда зажегся зеленый сигнал, машины начали трогаться и произошел удар, он видел момент удара, ДТП произошло ближе к перекрестку, недалеко от светофора, автомашина ___ на большой скорости ехать не могла, т.к. она только тронулась с места на зеленый сигнал светофора, от удара автомашину ___ развернуло, в момент ДТП для него и автомашины ___ горел зеленый сигнал светофора.

Свидетель К. показал, что 5 августа 2010 г. ехал на машине с ___ по ул.___ в направлении ___, стоял вторым в левом ряду, на светофоре загорелся зеленый сигнал светофора и тут выехала машина «___», которая хотела проскочить на красный для нее сигнал светофора, водитель машины пытался срезать угол, произошло столкновение с машиной «___», от удара обе машины развернуло.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении от 4 мая 2011 г. указано, что Ядреев А.И. совершил нарушение п.п. 8.6 Правил дорожного движения, т.е. при выезде с пересечения проезжих частей осуществил поворот таким образом, что его автомашина оказалась на стороне встречного движения, в результате совершил столкновение с автомашиной ___, причинив водителю Ш. легкой тяжести вред здоровью. В качестве доказательств вины Ядреева А.И. в совершении правонарушения суду представлены: заключение эксперта № от 7 апреля 2011 г., акт медицинского обследования живого лица № в отношении Ш., определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2010 г., рапорты о продлении срока административного расследования, рапорт ст.ИАЗ ОБДПС ГИБДД С. о том, что водитель Ядреев А.И., управляя автомашиной ___ совершил столкновение с автомашиной ___, в результате водитель Ш. получила травму, заявление Ш. о причинении ей травм в результате ДТП по вине Ядреева А.И., обьяснения П., Т., Ш., Ядреева А.И., акты медицинского освидетельствования Ядреева А.И., Ш. на состояние опьянения, схема места дорожно-транспортного происшествия. Также в материалах дела имеется решение Якутского городского суда от 8 сентября 2010 г., которым удовлетворена жалоба Ядреева А.И. на постановление временно исполняющего обязанности ___ ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Якутску от 6 августа 2010 г., постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КОАП РФ в отношении Ядреева А.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в дальнейшем определением судьи Верховного суда РС (Я) от 11 октября 2010 г. указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении жалобы Ядреева А.И. отказано. Постановлением Председателя Верховного суда РС (Я) Горевой Л.Т. от 13 ноября 2010 г. определение судьи Верховного суда РС (Я) от 11 октября 2010 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского обследования живого лица № от 12 января 2011 г. у потерпевшей Ш. установлено повреждение характера ___, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3 недель квалифицируется как легкий вред здоровью. В акте указано, что ушиб ___ мог возникнуть в результате ___, произошедшем в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме в салоне машины и причинены 5 августа 2010 г. Ш. страдает ___. Травма, полученная от 5 августа 2010 г. вызвала ухудшение состояния ___. Согласно п.24 раздела 111 приказа 194 н от 24 апреля 2008 г. ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения и т.д., не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Определением от 25 ноября 2010 г. ст.инспектором ИАЗ ОБДПС ГАИ при УВД по г.Якутску С. возбуждено дело об административном правонарушении, решено провести административное расследование. Далее в материалах дела имеются рапорты о продлении срока административного расследования, на которых имеются записи о продлении срока до 24 января 2011 г., до 24 мая 2011 г. Между тем согласно ч.ч.5.1, 5.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения, в котором должны быть указаны основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение подписывается вынесшим его руководителем или его заместителем, копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему. Указанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях не были выполнены.

9 марта 2011 г. командиром ОБДПС ГАИ по г.Якутску вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, перед экспертом поставлены вопросы: составить масштабную схему, определить место столкновения транспортных средств со слов водителей, установить с какой скоростью двигалась автомашина «___». Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, разьяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными. В нарушение указанных норм в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен Ядреев А.И. как участник дорожно-транспортного происшествия или ему было сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.

В судебном заседании изучено составленное по результатам экспертизы заключение эксперта №, согласно выводам которого место столкновения транспортных средств со слов водителей «___» и «___» указаны на масштабной схеме и в исследовательской части, установить скорость автомашины «___» расчетным путем не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных. Суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта № с достоверностью не свидетельствует о виновности Ядреева А.И. во вмененном ему административном правонарушении, в исследовательской части данного заключения содержатся лишь общие выводы о том, как должен был действовать водитель автомашины ___ при обстоятельствах, изложенных каждым из водителей в своих объяснениях. Доводы адвоката Смолягиной З.Ш. о том, что в заключении указано о нарушении Правил дорожного движения Ядреевым А.И. и данное заключение подтверждает вину Ядреева А.И. в совершении правонарушения суд находит несостоятельными.

Из представленной суду схемы места дорожно-транспортного происшествия также нельзя сделать однозначный вывод о нарушении п.п. 8.6 Правил дорожного движения водителем Ядреевым А.И. На схеме указаны место столкновения со слов водителя Ядреева А.И. и место столкновения со слов водителя Ш., направление движения машин со слов водителей. Не установлено, что Ядреев А.И., выезжая с ул.___, осуществляя поворот налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил движение во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно обьяснений водителя Ядреева А.И. он выезжал с ул.___ на ул.___ на разрешающий зеленый сигнал светофора, когда уже практически завершал маневр, с левой стороны с ул.___ на высокой скорости автомашина ___ ударила в левую переднюю часть машины. Из обьяснения Ш. следует, что она следовала по ул.___ со стороны ул.___ в направлении ул.___ по левой крайней полосе на зеленый сигнал светофора, на перекресток с ул.___ выехала на красный сигнал светофора на ее полосу автомашина ___ и перекрыла движение, она заторомзила, но столкновения избежать не удалось. Оба водителя указывают, что на перекрестке двигались на разрешающий зеленый сигнал светофора. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. подтвердил данное им органам ГИБДД обьяснение, показал, что водитель Ядреев А.И. двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, на перекресток выехал в момент, когда машины на ___ стояли в ожидании зеленого сигнала светофора, автомашина ___ двигалась по левой полосе не пытаясь остановиться на красный сигнал светофора, в это время машины на перекрестке еще не трогались с места, автомашина ___ выехавшая с ___, заканчивала маневр на перекрестке, после чего произошло столкновение. Показания данного свидетеля согласуются с обьяснениями водителя Ядреева А.И., оснований подвергать их сомнению суд не находит.

В судебном заседании установлено несоответствие между показаниями свидетеля Т. о том, что автомашина ___ выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а ___ двигалась не останавливаясь на красный сигнал светофора и показаниями свидетелей О. и К. об обратном. Суд критически оценивает показания свидетелей О. и К., поскольку обьяснения органам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия они не давали, их показания не согласуются не только с обьяснениями Ядреева А.И. и Т., но и с обьяснениями потерпевшей Ш. Так, свидетель О. показал, что автомашина ___ стояла первой в левой полосе движения в ожидании зеленого сигнала светофора и только тронулась с места на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение. Между тем потерпевшая пояснила, что двигалась на автомашине по ул.___ со стороны ул.___ в направлении ___ по левой полосе движения на зеленый сигнал светофора, перед ней машин не было, о том, что она останавливалась в ожидании разрешающего сигнала светофора и только тронулась с места на зеленый сигнал светофора не поясняла ни в обьяснении, имеющемся в материалах дела, ни в судебном заседании. Свидетель К. также показал, что стоял на перекрестке вторым в левом ряду, когда на светофоре загорелся зеленый сигнал светофора выехала машина «___», после чего произошло столкновение.

Согласно ч.ч.1.2,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением установленных случаев.

Суд приходит к выводу, что вина Ядреева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей не установлена. При проведении административного расследования допущены нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные в судебном заседании доказательства с неоспоримостью не подтверждают виновность Ядреева А.И. во вмененном ему правонарушении, а потому судом применяются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ядреева А.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья: п/п Т.О.Егорова

а