Дело № 5-390-11 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Шахурдина И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., с участием Смирнова А.А., представителя по доверенности Лосевой И.Е., потерпевших О. и Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Смирнова А.А., ___ года рождения, проживающего по адресу: ___, переданного в суд в соответствии со ст.23.1ч.3 КоАП РФ,

установил:

27 октября 2010 г. в 18 час. 58 мин. во дворе дома № по ул. Ярославского г. Якутска, Смирнов А.А., управляя автомашиной УАЗ ___ г/н №, в нарушение п.17.1 ПДД РФ, буксируя автомашину «___» №, не предоставил преимущество пешеходу на дворовой территории и допустил падение пешехода. В результате чего, ___ О., ___ года рождения получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Смирнов А.А. вину в совершении нарушения п.17.1 ПДД не признал и пояснил, что 27 октября 2010 г. во дворе дома на ул. ___, ___ он зацепил на буксир автомашину ___, которым управлял его знакомый С. с помощью фала длиной около 5 м за заднюю буксировочную петлю, перед началом движения посмотрел в зеркало и убедился, что никого нет. Начал трогаться, отъехал на 5-7 метров, потом вышел, чтобы перецепить фал. Возле киоска стояли дети, они сказали, что О. упала, запнувшись за трос. Они подошли к О., спросили, что случилось, она сказала, что перебегала через трос и упала, они предложили вызвать скорую помощь, она отказалась, сказала, что сама дойдет. Они минут 20 заводили машину, затем машина завелась и они уехали. Потом по рации передали, что следует возвращаться на место, во двор дома, они возвратились и опять зацепили трос и ждали сотрудников ГИБДД.

Потерпевшая ___ О.(___), при присутствии ___ – Г. в судебном заседании пояснила, что 27 октября 2010 года она с подружками возвращалась из ___, стояли милицейский Уазик и ___ иномарка, трос был опущен, она стала перешагивать, в это время машины тронулись, трос натянулся и она упала, она очень испугалась, вышел водитель, сказал, что повезет в Скорую, она испугалась и отказалась, ей помогли встать подружки и довели до дома, у неё вздулась щека, болело ребро, она рассказала Г., Г. сразу побежала на улицу, но пришла обратно и сказала, что никого уже нет, позвонила в Скорую и в милицию. Потом они обратились за медицинской помощью, ей забинтовали руку, сделали 3 снимка, она ___.

Представитель Г. суду пояснила, что знает со слов О., что 27 октября 2010 г. около 19 часов О. шла ___, возле магазина «___» стоял милицейский УАЗик, на буксире у него находилась иномарка, обе машины стояли без движения. О. с остальными ребятами стала проходить между машинами, УАЗ тронулся, трос резко натянулся и О. упала. УАЗ продолжал движение, пока дети не стали кричать, машина остановилась, вышел водитель и сразу сказал О., что она сама виновата, сказали, что повезут в Скорую, О. испугалась и отказалась. Другие девочки завели О. домой, она была в шоке, щека вздута, жаловалась на боли в области ребра, она сразу выбежала на улицу, но машин там уже не было, она зашла обратно домой и позвонила в Скорую, в милицию. В этот же вечер к ним зашел сотрудник милиции и получил у неё объяснение. В результате этого ДТП у О. разрыв ___, ___, она почти месяц ходила на перевязки и физиолечение. В заключениях экспертов имеются не соответствие полученной травмы в части указания места травмы, однако, она согласна, что травма является легким вредом здоровью. Она считает, что при буксировке автомашины водители должны были обеспечить безопасность, тем более это происходило во дворе дома, вблизи ___, водитель Смирнов даже не извинился перед ними. Она считает, что водитель Смирнов нарушил ПДД и должен нести ответственность.

Свидетель С. суду пояснил, что 27 октября 2010 г. он сидел в машине во дворах на ___, машина не заводилась. Он попросил милиционера на стоявшей УАЗ санитарке – своему знакомому Смирнову А.А. отбуксировать его машину, чтобы она завелась. Закрепили буксировочный фал в заднюю часть его автомашины ___, плавно стали отъезжать. Остановились, чтобы перецепить фал. Увидели на земле О., рядом стояли несколько девочек. Спросили у них, что случилось, на что они сказали, что О. перебегала между машинами, запнулась за веревку и упала. Мы предложили вызвать скорую помощь, но она отказалась. Потом она вместе с подругами ушла в сторону домов. После, Смирнов ему позвонил вернуться во двор, где все происходило.

Свидетель – инспектор по розыску ГИБДД К. суду пояснил, что 27 октября 2010 г., около 19 часов от дежурной части ГИБДД поступило сообщение о ДТП по ул. Ярославского. Когда он приехал, то увидел милицейский УАЗ и ___ иномарку, они сказали, что ___ пробегая между машинами запнулась об трос и упала, отказалась от помощи и ушла домой, он пришел домой к заявителям по адресу, видел ___, ___ и на ___ не заметил, получил объяснение от ___, время не помнит, почему не указал в объяснении объяснить не может.

Свидетель З. – сотрудник милиции суду пояснил, что 27 октября 2010 года он сидел в машине Смирнова – на ___, знакомый Смирнова попросил отбуксировать свою машину ___, стоящую во дворе дома № ул.___, зацепили фал задними сторонами автомашин, убедившись в безопасности стали двигаться, остановились, чтобы прицепить трос, обнаружили, что на снегу сидит О., которая сказала, что споткнулась и упала, О. отказалась от помощи и ушла , они продолжили движение еще метров 10-15, машина завелась и они уехали. Когда О. переходила, трос не был натянут.

К пояснениям свидетелей К. и З., С. суд относится критически, т.к. они являются сослуживцами Смирнова, а С. его знакомым.

Согласно акту медицинского обследования № от 31 мая 2011 г. О. причинены следующие повреждения: ___, ___. Повреждения в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель квалифицируются как легкий вред здоровью, с чем согласна представитель потерпевшего Г. и пояснила, что ___, что подтверждается первичной справкой от 27 октября 2010 года(л.д.11).

Ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административное наказание за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Выслушав пояснения Смирнова А.А., потерпевшей О., Предствителя потерпевшей Г. и свидетелей С., К., З. и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Смирнова А.А. в совершении административного правонарушения доказана, в действиях Смирнова А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, который подтверждается протоколом № об административном правонарушении, пояснением Смирнова А.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Г., С. на стадии административного расследования и в суде, справками, актом медицинского обследования потерпевшей О. и другими материалами дела. Поскольку факт административного правонарушения со стороны Смирнова А.А. имеет место быть, имеются все основания для привлечения Смирнова А.А. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, со стороны водителя Смирнова А.А. нарушен п.17.1 ПДД РФ, т.к. в жилой зоне, на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество. В данном случае указанная территория находится вблизи ___ №, является жилой зоной, откуда шли дети и при буксировке автомашин, водители обязаны были соблюдать максимальную предосторожность, что не было предпринято со стороны водителя Смирнова А.А.

Суд отмечает, что административное расследование проведено с различными ошибками при оформлении процессуальных документов, также заключения экспертов содержат ошибки, но в целом эти ошибки не дают основания для возвращения дела для исправления ошибок, так как нарушение Смирновым А.А. п.17.1 ПДД РФ доказана собранными материалами, обстоятельства дела выяснены полно, а причинение потерпевшей О. легкой степени вреда здоровью установлена заключением эксперта и не оспаривается законным представителем потерпевшей.

Доводы представителя по доверенности Лосевой И.Е. о том, что нарушены сроки, предусмотренные ст.28.5 и 28.7 КоАП РФ не соответствуют действительности, т.к. согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не могут быть вынесены по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок еще не истек. А некоторые расхождения во времени оформления документов не являются основанием для прекращения дела.

У водителя Смирнова А.А. алкогольное опьянение не установлено, суд считает целесообразным применение наказания в виде штрафа.

При административном расследовании нормы материального и процессуального права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Смирнова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Штраф уплатить: ___

___

___

___

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента получения или вручения копии постановления.

Судья И.С. Шахурдина