ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 20 июня 2011 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.О.,

при секретаре Герасимовой Д.В.,

с участием правонарушителя Давлатова Х.К., представителя по доверенности Луковцевой Т.В., а также с участием потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Давлатова Х.К.,

у с т а н о в и л:

___ 2011 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Якутску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Давлатова Х.К. за нарушение ___ 2011 года Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей В.

Давлатов Х.К. в судебном заседании показал, что вину не признает, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, он (Давлатов), убедившись, что помех нет, включив сигнал поворота, выехал с остановки на проезжую часть, проехал 3-4 метра, после чего сзади произошел удар. ДТП произошло по вине водителя грузовика, который двигался на большой скорости, водитель перед ним извинялся, он (Давлатов) спрашивал у выходящих из автобуса кто пострадал, потерпевшую В. не помнит.

Представитель правонарушителя по доверенности Луковцева Т.В. считает, что вина Давлатова Х.К. в совершении правонарушения не установлена, объяснения не имеют юридической силы, не указано кем они отобраны, об ответственности лиц не предупредили, понятых на месте не было, протокол осмотра места происшествия, схема составлены в дежурной части, акт медосвидетельствования недействителен, эксперт не предупрежден об административной ответственности, с заключением эксперта его не знакомили, Давлатов закончил маневр, выехал на проезжую часть, после чего произошло столкновение, водитель грузовика двигался на большой скорости.

Потерпевшая В. суду пояснила, что она ехала в автобусе, водителем которого был Давлатов, показания Давлатова Х.К. подтверждает, действительно автобус отьехал от остановки, она сидела за водителем, произошел удар в заднюю левую часть автобуса, пассажиры полетели назад, она ехала спиной вперед, поэтому полетела лицом вперед, ударилась об сидение, получила ушиб правого голеностопа.

В судебном заседании по ходатайству представителя Луковцевой Т.В. допрошен свидетели А., Б., Г., И.

Свидетель А. суду показала, что ехала в автобусе утром в ___ 2011 г., удар произошел с левой стороны, автобус был на проезжей части. Свидетель Б. суду показала, что ехали по ___ в ___, на ___ отъехали, народу было много, почувствовала толчок, сидела на первом сидении, лицом вперед упала, ничего не почувствовала, на этом маршруте ездит ___ года, водитель спокойный, уравновешенный. Свидетель Г. суду показал, что работает ___, в день происшествия он ехал за Давлатовым, по рации Давлатов сообщил о ДТП, пассажиры пересели в его автобус, он видел стоящий на дороге автобус, удар пришелся в заднюю часть автобуса, повреждения не помнит, автобус от кармана отъехал на несколько метров. Свидетель И. показал, что в день ДТП в ___ 2011 г. вышел из магазина «___», видел автобус под управлением Давлатова, который включил сигнал поворота, выехал с кармана, проехал несколько метров и тут появился грузовик, который совершил наезд сзади, водитель грузовика извинялся перед Давлатовым.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении от ___ 2011 г. указано, что Давлатов Х.К. совершил нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения, т.е. выезжая с остановки не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной ___ с регистрационным номером № в результате чего пассажир автобуса В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В качестве доказательств вины Давлатова Х.К. в совершении правонарушения суду представлены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении 321 от ___.2011 г., акт медицинского обследования живого лица № в отношении В., рапорты о продлении срока административного расследования, рапорт ст.ИД ОБДПС ГИБДД Д. о том, что водитель Давлатов Х.К., управляя автомашиной ___, совершил столкновение с автомашиной ___, в результате пассажиры В., З. получила травму, объяснения Давлатова Х.К., Е., В., Ж., акты медицинского освидетельствования Давлатова Х.К., Ж. на состояние опьянения, схема места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту медицинского обследования живого лица № от ___ 2011 г. потерпевшей В. причинено повреждение характера ушиба мягких тканей в области коленного сустава и верхней трети правой голени, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3 недель квалифицируется как легкий вред здоровью. В акте указано, что по механизму повреждение могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета, об индивидуальных признаках которого и давности причинения повреждения судить не представляется возможным, в виду отсутствия описания морфологических свойств накожного повреждения в медицинской карте.

Определением от ___ 2011 г. ст.инспектором ИАЗ ОБДПС ГАИ при УВД по г.Якутску Ё. возбуждено дело об административном правонарушении, решено провести административное расследование. Далее в материалах дела имеется рапорт о продлении срока административного расследования, на котором имеется запись о продлении срока до ___.2011 г. Между тем согласно ч.ч.5.1, 5.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения, в котором должны быть указаны основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение подписывается вынесшим его руководителем или его заместителем, копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему. Указанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях не были выполнены. В материалах дела об административном правонарушении имеется определение от ___.2011г., которым срок административного расследования продлен до ___.2011 г.

Из представленной суду схемы места дорожно-транспортного происшествия нельзя сделать однозначный вывод о нарушении п.п. 8.1 Правил дорожного движения водителем Давлатова Х.К.

Согласно объяснениям водителя Давлатова Х.К. он выезжал с кармана остановки ___, выехал на проезжую часть, проехал 3-4 метра, после чего сзади произошел удар грузовика. Из объяснения В. следует, что ___.2011 г. около 10час.00мин. находилась в автобусе, в районе остановки ___ автобус сзади ударила автомашина микрогрузовик, марку и гос.номер не помнит, в момент столкновения сидела на пассажирском сидении за водителем, ударилась об сиденье правой ногой, после поехала на работу, вызвала скорую помощь, ее осмотрели в травм.пункте РБ№2. Из объяснения Ж. следует, что ___.2011 года следовал по ___ со стороны ___ в направлении ___, скорость автомобиля примерно 50 км./ч., на остановке ___ стоял автобус, перед движением он должен был убедиться в отсутствии других участников движения, чего он не сделал и начал движение без подачи указателей поворота, так как на улице гололед и машина была груженая успел только скинуть скорость, полной остановки не произошло, избежать ДТП не было возможности, так как по встречной полосе двигался автобус, а на обочине присутствовали пешеходы. Показания Давлатова Х.К. о том, что он выехал на проезжую часть, включив указатель поворота, проехал несколько метров, после чего произошел удар сзади, подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели, потерпевшая, оснований подвергать сомнению их показания суд не находит.

Согласно ч.ч.1.2,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением установленных случаев.

Суд приходит к выводу, что вина Давлатова Х.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей не установлена. При проведении административного расследования допущены нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные в судебном заседании доказательства с неоспоримостью не подтверждают виновность Давлатова Х.К. во вмененном ему правонарушении, а потому судом применяются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Давлатова Х.К. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья: п/п Т.О.Егорова

а