Дело №5-463-2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 05 августа 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., с участием Шоева М.Х., адвоката Трофименко И.В., представившего удостоверение №395, ордер №, представителя ОИК УФМС М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СахаСтройСинтез» Шоева М.Х., ___ года рождения, проживающего в ___,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ОИК УФМС РФ по РС (Я) ___ 2011 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Шоева М.Х. по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан К. в качестве ___ на ___, расположенном по адресу: г. ___, в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель УФМС РФ по РС(Я) М. просит привлечь к административной ответственности Шоева М.Х., суду пояснил, что Шоев М.Х. привлек на работу иностранного гражданина К. без разрешения на работу, что подтверждается объяснениями К., постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Шоев М.Х. в судебном заседании пояснил, что К. у него не работал. ___ 2011 г. ему стало известно, что К. привлечен к административной ответственности. На объект в г. ___ он К. не направлял, с ним договор не заключал. Просит прекратить дело. Офис ООО «СахаСтройСинтез» находится в г. ___, бригада работала в г. ___ и он не мог знать, что бригадир допустил к работе человека, который с фирмой не заключал договор.

Свидетель Б. суду пояснил, что он работал ___ в г. ___, в мае в нему подошел К., который имел регистрацию в ___ и имел патент на работу, он договорился с ним устно, что он будет ___, и бригада из своих денег ему будет платить за работу. При этом, директор фирмы Шоев М.Х. об этом не знал, с ним К. договор не заключал.

Адвокат поддержал доводы Шоева М.Х. и считает, что Шоев не является субъектом административного правонарушения, просит отказать в удовлетворении протокола об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя УФМС РФ по РС(Я), Шоева М.Х., свидетеля Б., адвоката, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Однако, ОИК УФМС составили протокол и определение только на основании привлечения К. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ. Представленными ОИК УФМС материалами не доказывается, что Шоев М.Х. привлекал К. к трудовой деятельности, не представлены трудовой договор.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из объяснений свидетеля Б. он работал в качестве ___ в ООО «СахаСтройСинтез», работали на объекте в г. ___ на ___ бригадой из ___ человек с разрешениями на работу. В середине ___ 2011 г. на объект пришел К. и попросил взять его на работу, он предложил ему работу ___, договор с ним не заключили, обещал за работу ___ рублей платить из личных денег бригады, при этом он знал, что К. имел патент.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, основываясь на положениях ст. 1.5 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для привлечения Шоева М.Х. к административной ответственности, т.к. материалами дела не подтверждается виновность в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, административное дело в отношении Шоева М.Х. должно быть прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Шоева М.Х., ___ года рождения - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) суд путем подачи жалобы через Якутский городской суд РС(Я) в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.С.Шахурдина