Дело №5-333-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 12 мая 2011 г.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Игнатьева А.Р., с участием представителя ОНД г. Якутска УНД ГУ МЧС России по РС (Я) государственного инспектора К., при секретаре Поповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Птицевод», расположенного по адресу: ___,

у с т а н о в и л:

Государственный инспектор г. Якутска по пожарному надзору И. составил в отношении ООО «Птицевод» протокол об административном правонарушении № от ___ 2011 г. по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что нарушены требования Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03 в РФ).

В судебном заседании представитель Отдела надзорной деятельности по г. Якутску УНД ГУ МЧС РФ по РС (Я) К. пояснил, что выявленное нарушение является грубым, существует угроза жизни и здоровью людей, просит признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и приостановить деятельность сроком на 90 суток путем опломбирования входных дверей.

Представитель ООО «Птицевод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением. В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Выслушав пояснения представителя Отдела надзорной деятельности по г. Якутску УНД ГУ МЧС РФ по РС (Я), изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Птицевод», допущено нарушение Правил пожарной безопасности, а именно: в здании и помещениях птичника № ООО «Птицевод», расположенного по адресу: ___.: не установлен распорядительным документом противопожарный режим, соответствующий специфике деятельности объекта, его пожарной опасности (п. 15 ППБ 01-03), не назначены приказом лица, ответственные за пожарную безопасность здания (п. 8 ППБ 01-03), не проведен противопожарный инструктаж работниками организации (п. 7 ППБ 01-03), не разработана инструкция (инструкции) о мерах пожарной безопасности (п. 6 ППБ 01-03 приложение 1), не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей (п. 16 ППБ 01.-03), не установлены знаки, запрещающие курение во всех помещениях (п. 25 ППБ 01-03), на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03), отсутствует планы эвакуации людей в случае пожара (п. 16 ППБ 01-03), противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями используются для складированных материалов и оборудования (п. 22 ППБ 01-03), объекты не заблокированы установкой автоматической пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, п. 34 ППБ 01-03, НПБ 110-03), на объекте отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ( п. 3 ППБ 01-03, п. 16 ППБ 01-03, НПБ 104-03), над дверьми путей эвакуации отсутствуют световые указатели «выход» с автономным источником питания (п. 3 ППБ 01-03, п. 34 ППБ 01-03, НПБ 104-03), не обеспечено здание и помещение ручными огнетушителями (ОП, ОУ) согласно утвержденными нормами , не пронумеровано белой краской и не освидетельствованы (п. 108 ППБ 01-03), не заведен журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (п. 108 ППБ 01-03 приложение №), не заменены поврежденные розетки, рубильники, выключатели (п. 60 ППБ 01-03), со светильников сняты рассеиватели, предусмотренные конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03), не произведена измерение сопротивления изоляции электрических проводов, кабелей и заземляющих устройств (п. 57 ППБ 01-03, п. 2.12.17 Правил эксплуатации электроустановок потребителей ПЭЭП), объект не обеспечен системой наружного пожаротушения, пожарным водоемом, обеспечивающий требуемый расход воды в целях наружного пожаротушения (СНиП 2.04.02-84* т. 7, 8, ППБ 01-03 п. 89).

Допущение ООО «Птицевод» вышеуказанных нарушений Правил пожарной безопасности РФ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ___ 2011 г., актом проверки за соблюдением требований пожарной безопасности № от 24.03.2011 г.

Таким образом, в действиях ООО «Птицевод», усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ.

В связи с эксплуатацией административного здания птичника № ООО «Птицевод», расположенного по адресу: ___., нарушаются требования пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью людей, в случае возникновения пожара.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также, что в случае возникновения пожара, при наличии выявленных и не устраненных нарушений Правил пожарной безопасности, имеется реальная угроза жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить наказание в виде административного приостановления деятельности административного здания птичника № ООО «Птицевод», расположенного по адресу: ___., сроком на 60 суток путем опломбирования входных дверей птичника №. При этом началом срока приостановления считать ___ 2011 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п.1 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ООО «Птицевод», виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности административного здания птичника № ООО «Птицевод», расположенного по адресу: ___, сроком на 60 суток путем опломбирования входных дверей птичника №. При этом началом срока приостановления считать ___ 2011 г.

В части приостановления деятельности постановление суда исполнить немедленно.

Постановление может быть обжаловано через Якутский городской суд в Верховный суд РС (Я).

Судья: А.Р. Игнатьева